АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1350/16

Дело в„– А60-30178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Промтехстрой" (далее - общество ТД "Промтехстрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-30178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 318 433 руб. 70 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что им представлено достаточно доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом ТД "Промтехстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А.
В соответствии с разд. 1 договора предметом лизинга является имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение в„– 1 к договору лизинга).
Кроме того, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом ТД "Промтехстрой" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества от 19.10.2012 в„– ЕКБ-0447-12ДВ по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает имущество и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи имущество, указанное в спецификации имущества (приложение в„– 1 к договору), находилось в пользовании у покупателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая сумма настоящего договора равна выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А и составляет 1 766 643 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18%.
Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи выкупная стоимость, указанная в п. 2.1 договора полностью оплачена покупателем.
По акту приема-передачи имущества от 19.10.2012, являющимся приложением в„– 2 к договору купли-продажи, транспортное средство передано покупателю.
Судами также установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2012 в„– 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А, в соответствии с п. 1 которого с момента подписания данного соглашения стороны расторгают/прекращают договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 2 стороны установили, что после прекращения/расторжения договора прекращаются права и обязательства сторон, связанные с временным владением и пользованием лизингополучателем предметом лизинга.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения лизингополучатель оплачивает лизингодателю выкупную стоимость - 1 766 643 руб. 41 коп., в т.ч. 18% НДС, которая равна сумме:
- остатка финансирования - 1 701 973 руб. 41 коп.;
- 2% от стоимости предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) - 64 670 руб.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны друг к другу претензий не имеют.
Истец, полагая, что при исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены он переплатил ответчику денежные средства в размере 318 433 руб. 70 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 16533/11.
Оценив условия договора лизинга от 02.11.2011 в„– ЕКБ-0447-11А, а также дополнительного соглашения от 19.10.2012 в„– 2 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что уплата истцом ответчику суммы 1 766 643 руб. 41 коп. произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 2 к договору финансовой аренды (лизинга), транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга по акту приема-передачи от 19.10.2012 передано в собственность общества ТД "Промтехстрой", пришли к верному выводу о том, что взаимные обязательства сторон, возникшие на основании заключенной сторонами сделки, исполнены в полном объеме.
При этом судами обоснованно не принят во внимание представленный обществом ТД "Промтехстрой" расчет суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данный расчет представляет собой плату за владение и пользование предметом лизинга в виде разницы между стоимостью предмета лизинга по договору поставки и общей суммой лизинговых платежей.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору лизинга исполнены, обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" лизинговые платежи получены, предмет договора передан лизингополучателю, претензии и замечания с его стороны отсутствуют, то у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истец не имеет права требования возврата денежных средств.
Поскольку истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-30178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Промтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------