Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 N Ф09-1222/16 по делу N А76-10577/2012
Требование: О взыскании долга по договору комиссии.
Обстоятельства: Комитент указал на неисполнение комиссионером обязанности по оплате переданного ему для реализации товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача товара комиссионеру подтверждена товарными накладными, доказательств погашения спорной задолженности или возврата комитенту товара не представлено. Дополнительно: Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1222/16

Дело в„– А76-10577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техномакс" (далее - общество "Техномакс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу в„– А76-10577/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Техномакс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой обществом "Техномакс" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки подлинности печатей и подписей документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд"), заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Техномакс" задолженности в размере 15 079 931 руб.
Решением суда от 12.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Техномакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу экспертизы со ссылкой на то, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Вместе с тем общество "Техномакс" отмечает, что поскольку оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, то возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него отсутствовала. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактическим местом нахождения является: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Правда, д. 64/2, кв. 8, по которому он не был извещен судом. Помимо этого общество "Техномакс" указывает на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что с 2010 года финансовая и хозяйственная деятельность данным обществом не осуществляется. Кроме того, общество "Техномакс" в обоснование своей позиции по данному делу ссылается на то, что в договоре комиссии от 21.10.2011 в„– 1 (далее - договор от 21.10.2011) указаны реквизиты несуществующего расчетного банковского счета ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о поддельности названного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Техномакс" (комиссионер) и обществом "Гранд" (комитент) заключен договор от 21.10.2011, согласно условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по продаже крышек для консервирования СКО I-82. Комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном данным договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 названного договора вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за комитента, являются собственностью комитента.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора от 21.01.2011, согласно п. 4.1 которого комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1 481 849 руб. 94 коп. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по данному договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Срок действия названного договора определен в п. 6.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.11.2011.
Сторонами 21.01.2011 подписана спецификация к спорному договору.
Во исполнение условий данного договора истцом ответчику, согласно спецификации, передан товар на общую сумму 15 079 931 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2011 в„– 218, от 24.10.2011 в„– 219 от 25.10.2011 в„– 221, от 25.10.2011 в„– 222, от 26.10.2011 в„– 223, от 26.10.2011 в„– 224, от 27.10.2011 в„– 225, от 27.10.2011 в„– 226.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2011, 17.05.2012 с требованием вернуть комитенту стоимость отгруженного товара в размере 15 079 931 руб., погасить задолженность в срок до 15.12.2011. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору от 21.01.2011 не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности надлежащего исполнения обществом "Гранд" обязательств по договору от 21.10.2011 и отсутствия доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу денежных средств за проданный товар.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 21.01.2011, спецификацию к данному договору, акт сверки взаимных расчетов оказанных услуг, товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, признали доказанным фактическое выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 21.10.2011, на сумму 15 079 931 руб.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности или возврата переданного на реализацию товара истцу (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод общества "Техномакс" относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, без учета отсутствия надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было отказано правомерно.
При этом, вопреки утверждению общества "Техномакс", суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Поскольку общество "Техномакс" не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения извещений лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на адрес фактического места нахождения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обществом "Техномакс" не было совершено действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и доведению соответствующей информации до суда (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техномакс" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Техномакс" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу в„– А76-10577/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техномакс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техномакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------