АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1058/16

Дело в„– А60-36633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Инвест" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-36633/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Город-Инвест" - Смолина Е.О. (доверенность от 06.08.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Город-Инвест" задолженности по договору аренды от 14.07.2005 в„– 7-861 в сумме 1 917 428 руб. 85 коп., из которых: 1 353 775 руб. 79 коп. основного долга и 563 653 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей, а также денежной суммы на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 613 673 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 24.07.2015, заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Во взыскании процентов на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Город-Инвест" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы. Заявитель полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, которая значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации. Общество "Город-Инвест" считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был совершен договор аренды земельного участка от 14.07.2005 в„– 7-861, по условиям которого ответчику предоставлен участок площадью 3417 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701021:0015, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 22.
Земельный участок был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что согласно 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Начиная с 01.01.2012, согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Факт ненадлежащего исполнения общества "Город-Инвест" обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судами и подтвержден материалами дела.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 353 775 руб. 79 коп., начисленных за период с января 2015 года по июль 2015 года.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 13.01.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере 166 137 руб. 67 коп. (с учетом увеличения) на сумму задолженности за период с января 2015 года по июль 2015 года, в размере 150 369 руб. 46 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 г. по делу в„– А60-6473/2014, в размере 287 759 руб. 21 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 г. по делу в„– А60-2484/2015.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, п. 5.2 договора предусмотрено условие о взыскании пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
С учетом условий договора и положений указанных норм права, а также в отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в общей сумме 613 673 руб. 72 коп.
Законность судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в силу чего суд кассационной инстанции не проверяет в указанной части судебные акты на соответствие их нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя о том, что размер неустойки, установленный договором значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что взысканная в рамках дела в„– А60-6473/2014 задолженность была оплачена по состоянию на 10.04.2015, суду не представлено, в рамках настоящего дела взыскивается арендная плата за период, который не рассматривался в рамках вышеуказанного дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-36633/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------