АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-950/16

Дело в„– А76-1581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее ООО "Катрин", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 делу в„– А76-1581/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр по защите прав человека" (далее - ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Катрин" о взыскании 63 871 руб. долга за оказание юридических услуг по договору от 03.03.2014 в„– 61Ф/2014, задолженности в размере 116 300 руб. за оказание дополнительных услуг к указанному договору, неустойки в размере 166 319 руб. 41 коп. и дополнительных расходов в размере 3000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))
Решением суда от 02.10.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Катрин" взыскана задолженность в размере 69 000 руб., неустойка в размере 48 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 об исправлении арифметической ошибки, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Катрин" в пользу ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" взыскано 69 000 руб. долга, 108 140 руб. неустойки, а также 5063 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Катрин" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не произведен расчет неустойки, произведенной истцом, в связи с чем вынесено решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определена фактическая дата погашения задолженности (04.08.2015). Отмечает, что согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 03.03.2014 в„– 61ф расторгнут 06.11.2014, апелляционный суд делает вывод, что до расторжения договора истец выполнял свои обязательства по юридическому абонентскому обслуживанию и направил ответчику акты сдачи-приемки работ, в том числе от 28.11.2014. Настаивает на том, что участие истца в судебных заседаниях 22.07.2014, 19.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 не входило в предмет обозначенного договора и не является дополнительными расходами. Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца без оплаты государственной пошлины. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" (исполнитель) и ООО "Катрин" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2014 в„– 61Ф/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанным договором согласованы содержание услуг исполнителя, их стоимость и порядок оплаты.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 01.04.2014, 12.05.2014, 11.06.2014, 04.07.2014, 04.07.2014, 04.08.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014.
Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 01.04.2014, 12.05.2014 и 11.06.2014 подписаны заказчиком без замечаний, остальные из перечисленных - со стороны ответчика не подписаны.
Ответчик 06.11.2014 известил истца об отзыве доверенностей, что подтверждено уведомлением, распиской о получении всех документов от представителя истца.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги истца за период с сентября по ноябрь 2014 года, а также за 6 дней декабря 2014 года в размере 63 871 руб., неустойка за просрочку платежа с 06.03.2014 по 04.08.2015 в сумме 166 319 руб. 41 коп., а также дополнительные услуги на сумму 116 300 руб. и дополнительные расходы в сумме 3 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенный договор был расторгнут ответчиком 06.11.2014, в связи с чем, сумма основного долга составила 44 000 руб.; истцом представлены доказательства оказания дополнительных услуг только на сумму 25 000 руб.; доказательства несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. также не представлены; а неустойка подлежит взысканию за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 в сумме 48 520 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 69 000 руб. долга за оказанные услуги и отказе в удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. дополнительных расходов, при этом, частично изменил решение суда, посчитав выводы о взыскании 48 520 руб. неустойки за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 ошибочными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя об этом в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически оказанные исполнителем услуги согласно Положению о платных услугах в ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека", действующего на момент расторжения договора, в том числе оплате подлежат оказанные заказчику устные и письменные консультации (в том числе данные при заключении договора), техническая работа исполнителя, произведенная при составлении документов, необходимых для исполнения обязательств исполнителя по договору, так стоимость телефонных переговоров с заказчиком и/или с третьими лицами, произведенные с целью исполнения исполнителем обязательств по договору, но в любом случае не менее 50% стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 договора.
Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Апелляционным судом верно отмечено, что предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.
Между тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Проанализировав положения ст. 310, 782, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суды установили, что установление в п. 5.2 договора порядка его расторжения со стороны заказчика с уведомлением об этом не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения отношений, нарушает предусмотренное ст. 782 ГК РФ право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора в любое время.
Суды, исследовав представленные доказательства, в частности, уведомление об отзыве доверенностей, расписку о получении всех документов от представителя истца, пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 06.11.2014.
В судебных актах приведен надлежащий расчет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь и 6 дней ноября, которая составляет 44 000 руб.
С учетом изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили указанные требования истца.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Требование истца о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг в размере 116 300 руб. также верно частично удовлетворено судами в размере 25 000 руб.
Данный вывод суда на стадии кассационного производства не оспаривается.
Ссылка ответчика на неоказание истцом услуг в марте и апреле 2014 года рассмотрена и обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку акты за указанные месяцы подписаны ООО "Катрин" без замечаний и возражений по количеству и объему оказанных услуг, следовательно, правомерно были оплачены ответчиком платежными поручениями от 09.07.2014 в„– 703, от 08.08.2014 в„– 970, от 05.09.2014 в„– 1052, от 15.10.2014 в„– 1230.
Между тем ответчик не представил доказательства того, что услуги, указанные в спорных актах, выполнены истцом некачественно, неполно, а равно не были выполнены вообще.
Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки в сумме 48 520 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2015) по п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 108 140 руб. за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3. 4 ст. 425 ГК РФ).
Судами установлено, что договор от 03.03.2014 в„– 61Ф/2014 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.11.2014, однако, до расторжения договора истец выполнял свои обязательства по юридическому абонентскому обслуживанию, о чем направил ответчику акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений и почтовых квитанций акты сдачи-приемки работ (услуг) ответчику направлены и получены ответчиком.
Оформленный в таком порядке акт в силу ст. 753 ГК РФ является доказательством исполнения истцом обязательств по договору, мотивированный отказ заказчика от подписания актов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
На основании изложенного, исполнитель, после расторжения договора вправе требовать предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, по день их фактического исполнения.
Довод о том, что апелляционным судом неправильно определена фактическая дата погашения задолженности (04.08.2015), отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения обозначенной выше суммы неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Ссылка ООО "Катрин" на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца без оплаты государственной пошлины, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 делу в„– А76-1581/2015 Арбитражного суда Челябинской области (с учетом определения от 04.03.2016 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------