АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-7989/15

Дело в„– А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - общество "Маркет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А71-12905/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Маркет" 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (ИНН: 1831153640 ОГРН: 1121831002842, далее - общество "Корсика", должник) 3 305 942 руб. задолженности, стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество "Метэкс") в период субаренды помещений у должника. Права требования стоимости улучшений переданы обществом "Метэкс" обществу "Маркет" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 05.09.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Метэкс".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича, являвшегося наряду с обществом "Ижевск-Сервис" сособственником помещений, переданных их арендатором обществом "Корсика" в субаренду обществу "Метэкс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.05.2015 отменено; во включении требований общества "Маркет" в реестр требований кредиторов должника отказано. С общества "Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") 20 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату экспертизы. Со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" по реквизитам, указанным в счете в„– 02 от 31.12.2015.
В кассационной жалобе общество "Маркет" просит определение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении в„– 40-АС-15, поскольку при его составлении не были надлежащим образом оценены представленные обществом "Метэкс" в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе: акты выполненных работ, журналы производства скрытых работ, журналы авторского надзора, содержащие подробную информацию о видах, стоимости конкретных работ; апелляционным судом не учтено, что расходы на производство работ осуществлены путем безналичного перечисления денежных средств в адрес подрядчиков и поставщиков, то есть расходы являются реальными и подтвержденными. Общество "Маркет" отмечает, что не имело возможности ознакомиться с материалами экспертизы; при производстве экспертизы экспертами не определена стоимость выполненных работ в полном объеме, а только их часть, что не является подтверждением того, что стоимость работ, указанная в акте приема-передачи помещения от 17.02.2014 является завышенной, а также не произведено вскрытие части конструкций для установления факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корсика" (арендатор) и обществом "Метэкс" (субарендатор) 15.07.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 1, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору на срок в 11 месяцев во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 576 кв. м. Литер А, в„– 1 - 15, I, II, III, Литер Пр в„– 1 - 18, расположенные в подвале в здании: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156 (п. 1.1, 6.2 договора).
Вышеназванные нежилые помещения находились у общества "Корсика" во временном владении и пользовании по договору аренды от 28.05.2010 в„– 230 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 в„– 2), заключенному с сособственниками помещений - обществом "Ижевск-Сервис" и предпринимателем Жебровским Р.В.
Помещения переданы субарендатору обществу "Мэтекс" по акту приема-передачи от 16.07.2013.
Общество "Метекс" возвратило имущество арендатору обществу "Корсика" по акту приема-передачи от 17.02.2014. Из содержания которого следует, что общество "Мэтекс" произвело неотделимые улучшения общей стоимостью 9 522 686 руб., в связи с чем общество "Корсика" приняло на себя обязательство возместить обществу "Мэтекс" расходы на улучшения помещения в 9 552 686 руб. в срок до 21.02.2014 (п. 2, 4).
Впоследствии, 27.05.2014 между обществом "Мэтекс" и обществом "Корсика" подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому у общества "Метакс" имеется задолженность перед обществом "Корсика" по договору поставки от 13.01.2014 в„– 73 в размере 945 012 руб., по договору поставки от 26.05.2014 в„– 74 в размере 302 292 руб., по договору субаренды нежилого помещения от 15.07.2013 в„– 1 в размере 403 200 руб., а у общества "Корсика" имеется неисполненное обязательство по оплате улучшений в арендованных помещениях обществу "Мэтекс" в размере 9 522 686 руб.; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 1 650 504 руб.; после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности общества "Корсика" перед обществом "Мэтекс" составил 7 872 182 руб.
Между обществом "Мэтекс" (первоначальный кредитор) и обществом "Маркет" (новый кредитор) 05.09.2013 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым общество "Метекс" уступило обществу "Маркет" свои права (требования) к должнику - обществу "Корсика" возврата долга в размере 7 872 182 руб., вытекающие из договора субаренды от 15.07.2013 в„– 1 и акта приема-передачи помещения от 17.02.2014.
Между обществом "Корсика" и обществом "Маркет" заключено соглашение о взаимозачете от 30.09.2014, согласно которому у общества "Маркет" имелась задолженность перед обществом "Корсика" по договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2014 в„– 2 в размере 4 566 240 руб., а у общества "Корсика" имелась задолженность в размере 7 872 182 руб. по названному выше договору уступки прав (требований); сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 4 566 240 руб., после проведения зачета остаток задолженности общества "Корсика" перед обществом "Маркет" составил 3 305 942 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в отношении общества "Корсика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, общество "Маркет" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 305 942 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заявлению общества "Маркет".
Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 2.4.5 договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2013 в„– 1 субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения, связанные с изменениями в капитальных конструкциях (несущие стены, перекрытия) с письменного согласия арендатора и при условии правил противопожарной и иной безопасности. Любые неотделимые улучшения, произведенные субарендатором в помещении, подлежат возмещению и передаются арендатору по акту приема-передачи по окончании срока действия настоящего договора (п. 2.4.2).
Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество возвращено обществу "Корсика" 17.02.2014 по акту приема-передачи помещения, содержащего полный перечень вида, объемов и стоимости работ, произведенных на объекте аренды, а также содержащий обязательство должника произвести их оплату.
Из содержания данного акта следует, что субарендатором в помещении произведены неотделимые улучшения общей стоимостью 9 522 686 руб., при этом согласно п. 4 акта общество "Корсика" приняло на себя обязательство возместить субарендатору расходы на отделимые улучшения помещения в указанном размере в срок до 21.02.2014.
В целях установления факта наличия неотделимых улучшений в спорном помещении, их объема и стоимости, по ходатайству общества "Ижевск-Сервис", определением суда от 25.08.2015 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиз, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике".
Согласно экспертному заключению в„– 40-АС-15 в соответствующих помещениях в период с 15.07.2013 по 17.02.2014 проведены следующие виды работ: коммуникационное оборудование, светильники, акустические материалы, напыление звукоизоляционного материала, изготовление барной стойки, обустройство запасного выхода, демонтажные работы, общестроительные работы, изготовление дверей, двери наружные, двери противопожарные, двери алюминиевые, сантехнические работы, сантехника, которые соответствуют понятию реконструкции. При этом экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приема-передачи от 17.02.2014 составила: 856 186 руб. (стоимость строительных работ) + 1 043 673 руб. (стоимость материалов) = 1 899 859 руб.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив состоявшиеся соглашения о взаимозачете и договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции признал, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению о взаимозачете от 27.05.2014 остаток задолженности общества "Корсика" перед обществом "Мэтекс" по оплате неотделимых улучшений составил 7 872 182 руб.; по договору уступки права требования от 05.09.2013 обществу "Маркет" передано право требования из договора субаренды от 15.07.2013 в„– 1 и акта приема-передачи помещения от 17.02.2014 на сумму 7 872 182 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом выводов экспертов фактически стоимость улучшений составляет 1 899 859 руб.; учитывая указанное соглашение о взаимозачете, на момент уступки указанный в договоре уступки объем прав не существовал, размер задолженности составлял лишь 249 355 руб. (1 899 859 - 1 650 504).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Корсика" и обществом "Маркет" подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым у общества "Маркет" имелась задолженность перед обществом "Корсика" по договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2014 в„– 2 в размере 4 566 240 руб., у общества "Корсика" имелась задолженность в размере 7 872 182 по названному выше договору уступки прав (требований); сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 4 566 240 руб.
Установив с учетом экспертного заключения, а также указанных выше соглашений о зачете, что у общества "Корсика" задолженности по оплате произведенных неотделимых улучшений не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Корсика" требования общества "Маркет" в размере 3 305 942 руб. основного долга.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А71-12905/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------