АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482; далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567; далее - общество "ЧЗСМК", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Общество "Ривер Консалт" 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в размере 10 025 782 руб. 69 коп., возникших в связи с преждевременным обращением Лысова Е.Н. к оценщику за проведением оценки акций и непредставлением им оценщику документов и сведений, необходимых для проведения оценки (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 12.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, Лысов Е.Н. обратился к оценщику преждевременно, до передачи имущества от должника к открытому акционерному обществу "ЧЗСМК" (далее - акционерное общество "ЧЗСМК"), в связи с чем оценка проводилась без актов приема-передачи, содержащих сведения о размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к возникновению убытков у кредитора, так как Лысов Е.Н. умышленно скрыл от оценщика информацию об НДС с целью занижения начальной стоимости акций, поскольку право акционерного общества на возмещение из бюджета суммы НДС является его активом, и наличие указанной информации привело бы к установлению цены на акции в большем размере. Заявитель считает, что тот факт, что акционерное общество создано 21.06.2012, акты передачи имущества составлены в августе 2012 года, а в отчете оценщика от 01.07.2012 указано на оценку акций акционерного общества, которое еще не создано, свидетельствует о составлении названного отчета оценщика не ранее середины 2014 года, поскольку оценку акций невозможно произвести до момента государственной регистрации общества и наделении его имуществом, что также подтверждается тем, что ни отчеты Лысова Е.Н., ни одно из решений комитета (собрания) кредиторов должника не содержат информации о названном отчете оценщика, ссылка на который появляется только в отчете конкурсного управляющего Сергеева С.М., а начальная цена продажи акций утверждалась комитетом кредиторов должника на собрании 09.07.2012 на основании стоимости имущества, переданного в уставный капитал созданного общества. По мнению заявителя, ранее принятые по данному делу судебные акты не содержат преюдициальных выводов относительно настоящих требований, а тот факт, что заявителем не оспорены действия по оценке акций и отчет оценщика не влияет на рассмотрение настоящего спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом достоверность сведений, содержащихся в отчете, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы.
Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 30.11.2011 - 12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения принадлежащего должнику имущества в счет оплаты уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.
Собранием кредиторов должника от 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности.
На основании заключенного Лысовым Е.Н. с оценщиком договора от 04.06.2012, оценщик составил и представил отчеты об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равном цене имущества, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.
Акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012, его единственным участником является должник, размер уставного капитала равен 90 559 960 рублям и состоит из 9 055 996 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
Согласно отчету об оценке в„– 33-8/12, рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций акционерного общества "ЧЗСМК" по состоянию на 01.07.2012 составляла 90 559 960 рублей.
Отчет об оценке акций составлен 06.07.2012, имущество должника передано в порядке замещения активов акционерному обществу "ЧЗСМК" по актам приема-передачи от 06.07.2015 и от 29.08.2015.
Решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утверждены предложения о порядке продажи акций и начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей. Определением от 22.08.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества.
Должником произведено замещение активов и замена предмета залога - недвижимого имущества на акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", рыночная стоимость которых равна рыночной стоимости замещаемого имущества должника.
После замещения активов должник получил акции акционерного общества "ЧЗСМК", 30.08.2012 были проведены торги по продаже акций акционерного общества "ЧЗСМК", победителем которых признано закрытое акционерное общество "ПРИМ" (далее - общество "ПРИМ"), приобретшее акции за 95 087 958 рублей, за счет которых Лысовым Е.Н. частично погашены требования общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист"), а требования общества "Ривер Консалт" не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-8282/2010.
Общество "Ривер Консалт" 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в размере 10 025 782 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены по вине Лысова Е.Н., который, исполняя в период с 23.11.2010 по 01.04.2014 обязанности конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК", в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно, во вред кредиторам.
По мнению общества "Ривер Консалт" Лысов Е.Н. преждевременно, т.е. до момента передачи имущества должника вновь созданному акционерному обществу "ЧЗСМК" (06.07.2012 и 29.08.2012), обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости акций данного общества, в связи с чем оценка акций проводилась без актов приема-передачи имущества, содержащих сведения о размере НДС, и оценщик недостоверно определил рыночную стоимость акций, занизив ее на сумму подлежащего восстановлению НДС, а Лысов Е.Н. умышленно скрыл от оценщика информацию о НДС с намерением занизить начальную стоимость реализации пакета акций и выставить их на торги по заниженной цене, в то время как у вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК", в силу с п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло право на возмещение из бюджета НДС в том размере, в котором его уплатил должник в бюджет при совершении сделки по передаче имущества должника в уставный капитал акционерного общества "ЧЗСМК", в связи с чем занижение стоимости акций привело к непоступлению в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств, что явилось причиной возникновения убытков у кредиторов должника, возникших по вине Лысова Е.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов.
В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, заявитель должен доказать совершение названным лицом противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов может быть проведено замещение активов должника. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 Закона, т.е. после их оценки и утверждения начальной продажной цены.
Суды правильно определили, что с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2010) и периода исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильным выводам о том, что настоящее заявление конкурсного кредитора должника - общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с Лысова Е.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-8282/2010, принятыми по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания и комитета кредиторов, жалоб на действия Лысова Е.Н., а также заявлений по оспариванию торгов по продаже акций, установлено, что процедура замещения активов должника и принятие собранием кредиторов должника решений о замещении активов произведены законно и обоснованно, а Лысов Е.Н. в ходе осуществления последовательных действий по исполнению упомянутых решений и мероприятий по замещению активов должника и реализации акций акционерного общества "ЧЗСМК", в том числе по формированию конкурсной массы, проведению оценки имущества должника, передаче принадлежащего должнику имущества акционерному обществу "ЧЗСМК", проведению оценки акций акционерного общества "ЧЗСМК" и торгов по их продаже, действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника и реализации акций акционерного общества "ЧЗСМК".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оценку акций акционерного общества "ЧЗСМК" проводил тот же оценщик, который в июне 2012 года произвел оценку всего имущества должника, подлежащего передаче в порядке замещения названному акционерному обществу, и располагал всеми соответствующими документами, которому в связи с этим была известна балансовая стоимость передаваемого имущества, и, учитывая, что размер НДС определяется арифметическим путем, суды правильно установили, что сам по себе факт проведения оценки акций акционерного общества "ЧЗСМК" до момента подписания актов приема-передачи имущества должника вновь созданному названному акционерному обществу не означает, что рыночная стоимость пакета акций определена недостоверно, при том, что никаких доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке в„– 33-2/12 стоимость акций акционерного общества "ЧЗСМК", в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонили доводы общества "Ривер Консалт" о преждевременности оценки акций акционерного общества "ЧЗСМК", о непредставлении оценщику сведений о размере НДС и информации о праве вновь созданного акционерного общества на возмещение НДС из федерального бюджета, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалами дела, и не подтвержденные надлежащими достаточными доказательствами.Следует также отметить, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ не признается реализацией товаров и не является в связи с этим объектом налогообложения.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, приняв во внимание недоказанность материалами дела факта недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке в„– 33-2/12, учитывая, что решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утвержден начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей, а на открытых торгах данные акции реализованы по цене 95 087 958 рублей, то есть превышающей цену, установленную комитетом кредиторов, при том, что данные торги не признаны недействительными, а доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей на названные акции по цене, превышающей указанный размер, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы кредитора о причинении ему убытков в результате совершения Лысовым Е.Н. оспариваемых действий также имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, и недоказанность в данном случае причинно-следственной связи между действиями Лысова Е.Н. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника и неполучением обществом "Ривер Консалт" полного удовлетворения своих требований к должнику, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, правильно отклонили ходатайство о назначении экспертизы по проверке достоверности отчета оценщика, в том числе, с учетом того, что отчет оценщика никем не оспорен и не признан недействительным, его достоверность являлась предметом рассмотрения судов в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, при том, что проверка отчета оценщика на его соответствие требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Ривер Консалт" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------