АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-4489/15

Дело в„– А71-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу в„– А71-622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - общество "Профмаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с налогового органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела в сумме 37 442 руб. 49 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 442 рубля 59 коп. расходов на оплату услуг по подготовке кадастровым инженером справки по договору от 30.01.2015 в„– 1765/15, 3000 руб. расходов по подготовке Акта исследования в„– 05/02/15, а также расходов на оплату государственной пошлины, понесенных обществом "Профмаркет" при подаче заявления.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявление общества "Профмаркет" удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества "Профмаркет" взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Профмаркет" при подаче заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность факта оказания привлеченным обществом "Профмаркет" представителем Насибуллиным М.М. такой услуги, как составление заявления о признании решения налогового органа недействительным. Налоговый орган отмечает, что соглашение об оказании юридических услуг заключено позднее (09.02.2015) даты составления и подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, кроме того, заявление подписано директором общества "Профмаркет" без указания его исполнителя; обществом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подготовлено Насибуллиным М.М. Помимо этого, налоговый орган полагает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным. Заявитель жалобы поясняет, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается справкой Удмуртской Торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 600 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 15 250 руб.; данные содержащиеся в справке, определены из сложившихся среднерыночных цен на дату мониторинга, представленных в информационных источниках сети Интернет и юридических организациях г. Ижевска. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, с учетом невысокого уровня сложности дела, незначительного объема документов, а также принимая во внимание участие представителя заявителя только в одном судебном заседании сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает реальные критерии и разумные пределы.
В отзыве общество "Профмаркет" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Профмаркет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Удмуртской Республике от 05.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, и обязании регистрирующего органа произвести регистрацию изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по делу в„– А71-622/2015 требования заявителя удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 17АП-6086/2015-ГК от 05.05.2015 апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А71-622/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
С целью возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках данного дела, общество "Профмаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 442 руб. 59 коп.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2015 (далее - соглашение), заключенное между обществом "Профмаркет" в лице генерального директора Измайлова М.Б. (Заказчик) и адвокатом адвокатской консультации в„– 2 Насибуллиным М.М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору, связанному с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Удмуртской Республике (п. 1.1. соглашения).
Согласно п. 2.1 в рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить документы для подачи в суд; осуществлять консультирование Заказчика по вопросам, касающимся данного поручения.
Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 в„– 15 на сумму 30 000 руб.
Интересы заявителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики представлял Насибуллин М.М. на основании доверенности, выданной директором общества "Профмаркет" от 09.02.2015 на представление интересов организации; участие представителя в судебном заседании подтверждается также протоколом судебного заседания и принятым по итогам рассмотрения заявления общества "Профмаркет" судебным актом.
Налоговым органом в материалы дела представлены возражения, в котором заинтересованное лицо ссылается на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично в сумме 33 000 руб. (30 000 руб. расходы на представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), с учетом результатов рассмотрения спора и исходя из доказанности факта оказания услуг в рамках соглашения и несения их обществом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручение от 26.02.2015 в„– 15 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, объем совершенных представителем общества действий и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне налогового органа обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод налогового органа о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, об отсутствии у суда права произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представленные налоговым органом документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в справке Удмуртской Торгово-промышленной палаты сведения невозможно соотнести с предметом спора по данному делу и выполненным представителем общества "Профмаркет" фактическим объемом работы, в то время как в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отклоняя доводы заявителя о подписании соглашения об оказании юридических услуг позднее (09.02.2015) даты составления и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание услуг по подготовке и подачи заявления Насибуллиным М.М.
Учитывая, что судебные акты на настоящему делу приняты в пользу заявителя, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с налогового органа в пользу заявителя, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу в„– А71-622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------