АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3264/12

Дело в„– А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" Опрышко В.А. и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка ВТБ - Ракич Е.С. (доверенность от 08.10.2015 в„– 66АА3308007);
Черников Д.М. - Бабушкина К.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 66АА3332092).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (определение арбитражного суда от 07.08.2013).
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 12-ти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Браско" (далее - общество "Браско"). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 575, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями арбитражного суда от 24.09.2014 и 28.10.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ, Бабкин Константин Анатольевич, Пряничников Алексей Сергеевич, Сухих Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 признаны недействительными сделками.
Последствия недействительности оспариваемых сделок не применялись, поскольку такое требование конкурсным управляющим не заявлялось.
Черников Дмитрий Михайлович, не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.12.2014.
Определением от 16.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора граждан Бабкина К.А., Пряничникова А.С. и Сухих С.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не проверил должным образом вопрос о том, за кем еще из физических лиц зарегистрированы спорные транспортные средства, и не разрешил вопрос о их привлечении к рассмотрению в споре.
Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черникова Дмитрия Михайловича, Речкалова Дмитрия Николаевича, Яхьяева Бахлула Рахмат Оглы, Мартынова Алексея Николаевича и Мамедова Миргази Байрам Оглы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании 12-ти договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Опрышко В.А. просит постановление апелляционного суда от 31.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о недействительности сделок им не пропущен, ссылаясь на злоупотребление обществом "Браско" правами при заявлении о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий Опрышко В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска бывшим конкурсным управляющим Тихомировым В.А. срока подачи заявления, однако суд неправомерно не привлек Тихомирова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие в действиях общества "Браско" нарушения положений ст. 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, а также тех обстоятельств, что к моменту вынесения обжалуемого постановления, заявления конкурсного управляющего к Бабкину К.А., Сухих С.Н. об истребовании имущества в пользу общества "УТК МАРТ" решениями Шатровского районного суда Курганской области от 29.06.2015 и Шадринского районного суда Курганской области от 21.09.2015 удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк ВТБ просит постановление от 31.12.2015 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим должника сведений из ГИБДД об оспариваемых сделках, либо с даты ответа ГИБДД. Банк ВТБ указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Браско", поскольку о пропуске срока исковой давности оно заявило только 05.11.2015, спустя более года после подачи искового заявления.
Мартынов А.Н. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,
В отзыве на кассационные жалобы Черников Д.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "УТК МАРТ" и обществом "Браско" заключены договоры от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 купли-продажи следующих транспортных средств:
грузовой седельный тягач MAв„– TGA 18/390 4x2 BLS, гос. номер Н 010 ВС 96, (VIN) WMAH06ZZ38M505917 (по цене 1 500 000 руб.);
грузовой седельный тягач MAв„– TGA 18/390 4x2 BLS, гос. номер Р 005 ВУ 96, (VIN) WMAH06ZZ87W089138 (по цене 1 500 000 руб.);
полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR 27, гос. номер АТ 44 51 66, (VIN) WKESDR27071301196 (по цене 1 000 000 руб.);
грузовой седельный тягач MAв„– TGA 18/390 4x2 BLS, гос. номер Р 913 МР 96, (VIN) WMAH06ZZ28M501728 (по цене 1 500 000 руб.);
полуприцеп фургон рефрижератор CHEREAU CSD3, гос. номер АТ 4473 66, (VIN) VM4CSD32H8A000116 (по цене 1 000 000 руб.);
грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос. номер М 040 УМ 96, (VIN) Z7K17341180000903 (по цене 30 000 руб.);
грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос. номер М 041 УМ 96; (VIN) Z7K17341180000904 (по цене 30 000 руб.);
грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-000010, гос. номер М 042 УМ 96, (VIN) Z7K17341180000901 (по цене 30 000 руб.);
грузовой фургон рефрижератор ГАЗ 3302, марка 173411-0000010, гос. номер М 043 УМ 96; (VIN) Z7K17341180000902 (по цене 30 000 руб.);
полуприцеп фургон рефрижератор CHEREAU CSD3, гос. номер АТ 4475 66, (VIN) VM4CSD31H8A000109 (по цене 30 000 руб.);
грузовой фургон рефрижератор ISUZU-72, марка 28186-0000010-42, гос. номер К 876 КН 96, (VIN) XSU2818UB70000014 (по цене 30 000 руб.);
грузовой седельный тягач MAв„– TGA 18/390 4x2 BLS, (VIN) WMAH052288M497703 (по цене 500 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 принято к производству заявление ликвидатора должника о признании общества "УТК МАРТ" банкротом, которое в дальнейшем было оставлено без рассмотрения.
15.07.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 2 500 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу в„– А60-9832/2011-С4.
20.08.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление Банк ВТБ о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 355 726 501,60 руб., в том числе 338 872 386,16 руб. - долг, 11 439 977,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. - неустойка, 66 666,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.08.2012 заявление Банка ВТБ принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
На основании определения суда от 20.12.2012 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7", принятое ранее в качестве заявления о вступлении в дело, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 конкурсным управляющим общества "УТК МАРТ" утвержден Тихомиров В.А., который на основании его ходатайства от 06.08.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 08.09.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим общества "УТК МАРТ" утвержден Опрышко В.А.
Ссылаясь на то, что сделки заключены после возбуждена дела о банкротстве должника, денежные средства в качестве оплаты должнику не поступили, транспортные средства находились в залоге у Банка ВТБ и отчуждены в отсутствие согласия залогодержателя, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился 16.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 12 договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, заключенных между должником и обществом "Браско".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сослался на то, что оспариваемые сделки совершены после возбуждена дела о банкротстве общества "УТК МАРТ"; денежные средства за переданное обществу "Браско" имущество по оспариваемым сделкам должником не получены. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые договоры как сделки, совершенные со злоупотреблением должником правом с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - Банка ВТБ, т.е. с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Браско".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В абз. 2 п. 32 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Рассмотрев доводы и возражения сторон и заявление общества "Браско" о применении срока исковой давности, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 07.08.2013, а само конкурсное производство открыто на основании решения от 10.07.2013, срок на предоставление документации должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве составляет 3 дня, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.08.2013, соответственно, окончанием будет являться дата 12.08.2014.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в суд первой инстанции 16.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. В данном споре все процессуальные последствия действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. являются обязательными для конкурсного управляющего Опрышко В.А.
Доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ и иного исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка конкурсного управляющего Опрышко В.А. на то, что в судах общей юрисдикции происходит виндикация имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу. Кроме того, требования о виндикации не являются предметом настоящего спора. В рамках рассмотрения споров, связанных с виндикацией имущества у третьих лиц, подлежит рассмотрению и доказыванию иной круг обстоятельств, предмет и основания спора.
Доводы Банка ВТБ о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения сведений из ГИБДД, либо с даты ответа ГИБДД на запросы, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника, а также в деле отсутствуют доказательства своевременного обращения с данным требованием.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях должника и общества "Браско" злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела данных о наличии аффилированности должника и общества "Браско" либо иных сведений, позволяющих установить пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Довод конкурсного управляющего Опрышко В.А. относительно непривлечения бывшего конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в качестве третьего лица подлежит отклонению. В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" Опрышко В.А. и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------