АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3247/16

Дело в„– А60-46459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2016 по делу в„– А60-46459/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Администрации городского округа Нижняя Салда, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - общество "АБСОЛЮТ") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-46459/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества "АБСОЛЮТ" к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 (судья Кощеева М.Н.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Нижняя Салда просит определение суда апелляционной инстанции отменить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; ссылаясь на положения ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что причиной пропуска является недостаточность времени для изучения и подготовки доводов жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было получено 04.12.2015 и перенаправлено исполнителю 07.12.2015.

Как следует из материалов дела, общество "АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 158 612 руб. 95 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по организации наружного освещения улиц от 14.11.2014, в том числе 141 111 руб. 60 коп. основного долга, 9546 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.01.2015 по 22.09.2015, 7955 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования частично удовлетворены. С Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу общества "АБСОЛЮТ" взыскано 141 111 руб. 60 коп. основного долга, 9546 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.01.2015 по 22.09.2015, 14 247 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции возвратил данную жалобу заявителю по следующим основаниям.
Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба Администрации городского округа Нижняя Салда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.12.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 данного Кодекса).
Исходя из изложенного, срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 30.11.2015, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истек 14.12.2015.
Таким образом, апелляционная жалоба Администрации городского округа Нижняя Салда подана с пропуском срока.
При этом заявителем вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в котором в качестве причины пропуска установленного десятидневного срока указано на недостаточность времени для изучения и подготовки доводов жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было получено 04.12.2015, адресовано исполнителю 07.12.2015.
Администрация ссылалась на то, что, руководствовалась нормами ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и планировала определить позицию доводов жалобы в месячный срок с даты вынесения решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание изложенное, установив, что Администрация городского округа Нижняя Салда как ответчик была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представляла отзыв на исковое заявление, учитывая, что обжалуемое решение было размещено 01.12.2015 в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и согласно реестру отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России копия данного судебного акта 01.12.2015 была направлена ответчику с соблюдением установленного процессуальным законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда от 30.11.2015 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.
Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано на то, что заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 данного Кодекса).
Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2016 по делу в„– А60-46459/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------