АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-316/16

Дело в„– А60-8625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу в„– А60-8625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Крылосов А.В. (доверенность от 24.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (далее - общество "РУСЬ (ЕКБ)") в лице внешнего управляющего Шабаровой А.А. - Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.08.2015).

Общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУСЬ (ЕКБ)" о взыскании 36 884 717 руб. 93 коп. убытков.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" (далее - общество "Центр недвижимости "МАН" Главный офис").
Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, считая выводы судов, содержащиеся в решении от 17.07.2015 и в постановлении от 06.11.2015, незаконными и необоснованными. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в ранее вынесенных судебных актах по другим делам, в частности, в„– А60-6096/2013, А60-26915/2014, А60-36240/2014; при этом, как полагает заявитель, судами в обжалуемых судебных актах по настоящему делу сделаны неправильные выводы, не соответствующие содержанию судебных актов по названным делам. Общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" утверждает, что обществом "РУСЬ (ЕКБ)", в нарушение условий заключенного между сторонами договора, никаких действий по сдаче в аренду офисного здания литер Ж, общей площадью 3 137,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, не предпринималось; данное помещение использовалось ответчиком самостоятельно в своих коммерческих целях, в связи с чем истцом понесены убытки в период с 01.01.2009 по 01.08.2013 в виде упущенной выгоды в сумме 36 884 717 руб. 93 коп.; выводы судов об изъятии имущества обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" из совместной деятельности, по мнению последнего, не соответствуют действительности, единовременного изъятия имущества, составляющего вклад истца в совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, не было, что, как полагает истец, подтверждается решениями по делам в„– А60-19787/2013, А60-26915/2014. Выводы судов в части, касающейся срока исковой давности, заявитель считает противоречащими существу решения по делу в„– А60-6096/2013 (о расторжении договора простого товарищества), а также позиции суда кассационной инстанции о надлежащем исчислении срока исковой давности при расчетах сторон по итогам совместной деятельности, изложенной в постановлении от 22.10.2015 по делу в„– А60-36240/2014.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что между обществом "РУСЬ (ЕКБ)", обществом "М ТРИ" и обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 в„– 2, в соответствии с условиями которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора, приложение в„– 2) вклады сторон оценены ими следующим образом: вклад общества "РУСЬ (ЕКБ)" (бухгалтерские знания, квалифицированное ведение бухучета, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета) - 1 500 000 руб.; вклад общества "М ТРИ" (деловая репутация, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт работы маркетинговых исследований и рекламной деятельности) - 500 000 руб.; вклад общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, в том числе офисное здание литер Ж) - 58 762 321 руб. 69 коп.
Ведение общих дел в рамках договора простого товарищества сторонами возложено на общество "РУСЬ (ЕКБ)" (п. 4.1 договора).
В целях извлечения прибыли от использования имущества, внесенного обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", в приложении в„– 2 к договору сторонами согласовано, что общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" поручает обществу "РУСЬ (ЕКБ)", а общество "РУСЬ (ЕКБ)" обязуется от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе заключать договоры аренды.
По условиям договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - обществу "РУСЬ (ЕКБ)", 20% - обществу "М ТРИ", 50% - обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (п. 5.2 договора).
Полагая, что в нарушение условий договора общество "РУСЬ (ЕКБ)" свои обязанности по сдаче офисного здания литер Ж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3 137,4 кв. м, не исполнило, использовало спорное помещение самостоятельно в своих коммерческих целях, в связи с чем общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" за период с 01.01.2009 по 01.08.2013 понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 36 884 717 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора простого товарищества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение договорных обязательств. При этом судами на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по ранее рассмотренными делам по спорами между теми же лицами.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав положения заключенного сторонами договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что условия договора предполагают пропорциональное распределение общей прибыли и убытков и не содержат конкретных запланированных объемов обязательств ответчика по сдаче имущества в аренду и получению фиксированного объема прибыли в виде арендных платежей в определенном размере, не устанавливают критериев надлежащего либо ненадлежащего исполнения обществом "РУСЬ (ЕКБ)" возложенных на него обязательств по ведению общих дел сторон договора; договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее использование спорного имущества.
Учитывая, что иные вопросы отношений сторон в рамках договора простого товарищества от 25.12.2008 в„– 2 уже являлись предметом рассмотрения по другим делам, судами с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по данным делам.
В частности, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу в„– А60-6096/2013 договор заключенный сторонами простого товарищества от 25.12.2008 в„– 2 был расторгнут; при этом судебными актами по названному делу установлено, что в связи с возникновением конфликтной ситуации, связанной с исполнением договора простого товарищества, истцом фактически изъято внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество; наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны обществ "РУСЬ" (ЕКБ)" и "М ТРИ" в рамках рассмотрения данного дела обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" доказано не было.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу в„– А60-19787/2013, от 24.07.2014 по делу в„– А60-8977/2014, от 29.07.2014 по делу в„– А60-9010/2014 арбитражный суд, исходя из доказанности фактического изъятия обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" начиная с 01.01.2012 нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия и признав такое поведение неправомерным, взыскал с названного лица в пользу обществ "РУСЬ" (ЕКБ)" и "М ТРИ" убытки в общей сумме 61 879 063 руб.
В свою очередь, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" вступившими в силу решениями арбитражного суда от 26.03.2014 по делу в„– А60-353/2013, от 13.04.2015 по делу в„– А60-36240/2014 взыскало с общества "РУСЬ" (ЕКБ)" 78 350 099 руб. нераспределенной доли прибыли.
Изучив судебные акты по ранее состоявшимся делам, рассмотрев доводы и возражения сторон настоящего спора, исходя из непредставления истцом в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленные требования, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика в период действия договора действий, направленных на сдачу имущества в аренду, доказательств наличия у ответчика реальной возможности сдавать спорное имущество в аренду на определенных условиях за ожидаемую цену, принимая во внимание наличие длительного корпоративным конфликта между участниками обществ, входящих в простое товарищество, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае выводы судов о применении норм права, регулирующих спорные отношения, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащего исчислению с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора простого товарищества от 25.12.2008 в„– 2, признается судом кассационной инстанции обоснованным, но не влекущим отмену принятых по делу судебных актов с учетом сделанных судами выводов по существу спора, признанных судом кассационной инстанции правильными.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу в„– А60-8625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------