АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3057/16

Дело в„– А76-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ратановой Марии Никитичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 о приостановлении производства по делу в„– А76-23496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - общество "КМС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ратанова М.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 общество "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.
Арбитражный управляющий Ратанова М.Н. обратилась 09.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 413 212 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (судья Калина И.В.) производство по рассмотрению заявления приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ратанова М.Н. просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 в состав активов должника входили основные средства в размере 47 126 000 руб., запасы в размере 36 787 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 186 000 руб., дебиторская задолженность в размере 47 386 000 руб., денежные средства в размере 92 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 29 000 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 131 606 000 руб. отраженной в бухгалтерском балансе, пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы финансового анализа первичных документов не представил, сомнения судов в действительной стоимости активов должника какими-либо доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие оснований для серьезных и объективных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества общества "КМС" невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Ратановой М.Н. до реализации активов должника в процедуре банкротства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 о приостановлении производства по делу в„– А76-23496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Марии Никитичны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------