АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3030/16

Дело в„– А60-55079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны (далее - предприниматель Чертищева М.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2016 по делу А60-55079/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель предпринимателя Чертищевой М.Г. - Ретегов С.В. (доверенность от 11.01.16).
В судебном заседании 22.03.2016 объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 24.03.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии предпринимателя Чертищевой М.Г. (паспорт) и ее представителя Ретегова С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертищевой Марине Геннадьевне о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 в„– 2313-к за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 75 473 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Чертищева М.Г. 21.01.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чертищевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе предприниматель Чертищева М.Г. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что поскольку она не была как физическое лицо извещена надлежащим образом по ее месту жительства, то у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. О наличии вынесенного решения предприниматель Чертищева М.Г. узнала только в ходе исполнительного производства, когда 11.01.2016 на ее расчетный счет был наложен арест.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 05.05.2015 по делу в„– А60-55079/2014 подана предпринимателем Чертищевой М.Г. нарочно 21.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом предпринимателем Чертищевой М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде и не участвовала в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2015, решение от 05.05.2015 направлены судом первой инстанции предпринимателю Чертищевой М.Г. по адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика.
Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.
Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд делал запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о месте жительства Чертищевой М.Г., на который получен ответ от 30.12.2014 в„– 6-1/30246 о том, что Чертищева М.Г. зарегистрирована по месту жительства 23.06.2009 по адресу: <...> и по месту пребывания в период с 31.08.2010 по 31.08.2015 по адресу: <...>.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по указанным по адресам: <...> (корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения") и <...> (корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием "не значится").
Имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определений суда первой инстанции от 17.12.2014 (опубликовано 18.12.2014), от 11.02.2015 (опубликовано 13.02.2015), от 26.03.2015 (опубликовано 26.03.2015), так и решения от 05.05.2015 (опубликовано 07.05.2015).
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Чертищева М.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод предпринимателя Чертищевой М.Г. о ненаправлении определений о назначении судебных заседаний по ее месту жительства судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Поскольку согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 30.12.2014 в„– 6-1/30246 в период с 31.08.2010 по 31.08.2015 (то есть на протяжении последних пяти лет) Чертищева М.Г. была зарегистрирована по адресу: <...>, а конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2015, направленный по указанному адресу, возвращен в связи с истечением срока хранения, постольку предприниматель Чертищева М.Г. была извещена по месту жительства, в котором она преимущественно на протяжении последних пяти лет, в том числе на момент рассмотрения спора, проживала. Доказательства, подтверждающие, что фактически предприниматель Чертищева М.Г. по указанному адресу не проживала, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель Чертищева М.Г. не проявила должную степень осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции, в том числе по адресу, по которому регистрировалась со сроком проживания на 5 лет, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по информированию стороны о дате и времени судебного заседания.
Учитывая, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока для ее подачи, является пресекательным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы правомерен.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А60-55079/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------