АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3008/16

Дело в„– А50-15892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - СПК "Мотовилихинский") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А50-15892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель:
СПК "Мотовилихинский" - Фефелов В.Н. (доверенность от 01.04.2014).

СПК "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", кадастровый номер 59:01:0000000:738, общей площадью 2 822 344 кв. м, а именно: изложить п. 2.1. договора купли-продажи в„– 0734-14р б/д в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб." (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой О.В.; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 (протокольное) производство по делу возобновлено.
Определением от 15.12.2015 (судья Ремянникова Е.И.) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Болдыревой Е.В., на разрешение поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", кадастровый номер 59:01:0000000:738 общей площадью 2 822 344 кв. м по состоянию на 02.09.2013. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2015. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отмечая факт наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного в рамках дела в„– А50-2789/2014 и ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению СПК "Мотовилихинский", основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку срок действия судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненной в рамках дела в„– А50-2789/2014, действующим законодательством не установлен, следовательно, срок действия не истек. Заявитель отмечает, что определение суда первой инстанции от 15.12.2015 не содержит сведений о причинах необходимости проведения по делу повторной экспертизы.
По мнению Департамента, изложенному в письме от 22.03.2016, доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судами, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства департамента о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал обоснованными возражения департамента против заключения эксперта Пермяковой О.В., а именно, по мнению департамента, экспертом допущены ошибки в подборе аналогов для объектов оценки, не проведен и не обоснован выбор аналогов, использованы данные, не соответствующие рынку, расчеты проведены некорректно; категория земель позволяет деление участка и перевода в другое назначение, активная застройка вокруг позволяет отнести участок к сегменту с перспективой дальнейшей застройки, не показано сопоставление выбранных аналогов объекту оценки; корректировка на площадь участка производится по данным журнала "Имущественные отношения в Российской Федерации" в„– 1 (40) за 2005 г., корректировка разработана для промышленных земель г. Новосибирск; объект оценки располагается в г. Перми, объекты-аналоги - в Пермском районе, что влияет на итоговую стоимость в сторону уменьшения.
Учитывая, что исследование вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Принимая во внимание, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А50-15892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------