АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-3004/13

Дело в„– А07-21762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галерея АРТ" (далее - общество "Галерея АРТ"), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу в„– А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Галерея АРТ" - Мансуров А.Р. (доверенность от 30.12.2015);
общества "ЛК УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013 в„– 872ЛК-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - общество УК "АРТ Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - общество "Бизнес Лизинг"), обществу "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (далее - общество "СП "Девелопмент").
Общество УК "АРТ Групп" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "ЛК УРАЛСИБ".
Общество "ЛК УРАЛСИБ" также обратилось в суд со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с общества УК "АРТ Групп" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления общества УК "АРТ Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб. 59 коп. отказано.
Встречное исковое заявление общества "ЛК УРАЛСИБ" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу в„– А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "УК "АРТ Групп" и в части взыскания государственной пошлины с общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и с общества УК "АРТ Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с общества "ЛК УРАЛСИБ", общества "Бизнес Лизинг", общества УК "АРТ Групп" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" убытки в сумме 311 754 982 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на общество "Галерея АРТ".
Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска общества УК "АРТ Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен в„– А07-23504/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества "Галерея АРТ" удовлетворены. С общества УК "АРТ Групп", общества "Бизнес лизинг", общества "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в пользу общества "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами общество "ЛК УРАЛСИБ" и общество "Ресурс" (прежнее наименование общества "Бизнес-Лизинг") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу в„– А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
После завершения производства по делу в„– А07-21762/12 общество "Галерея АРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества УК "АРТ Групп", общества "ЛК УРАЛСИБ" и общества "Ресурс" судебных расходов в сумме 5 000 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением судами дела в„– А07-21762/12.
Определением суда от 05.11.2015 (судья Нурисламова И.Н.) заявление общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "УК "АРТ Групп", общества "ЛК УРАЛСИБ" в пользу общества "Галерея АРТ" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. с каждого.
Исковые требования общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов к обществу "Ресурс" оставлены без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу в„– А07-21762/2012 отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов с общества "Ресурс". Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу в„– А07-21762/2012 изложена в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества "Ресурс" в пользу общества "Галерея АРТ" 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу в„– А07-21762/2012 оставить без изменения."
В кассационной жалобе общество "Галерея АРТ" просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.
Заявитель указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, оспаривая вывод судов о том, что заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности.
Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не учтены представленные обществом "Галерея АРТ" в материалы дела доказательства, обосновывающие сумму заявленных судебных расходов.
Заявитель ссылается на документальное подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказанность их разумности и обоснованности.
В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, взыскать с общества "УК "АРТ Групп", общества "ЛК УРАЛСИБ", общества "Ресурс" в пользу общества "Галерея АРТ" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., по 333 333 руб. 33 коп. с каждого. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителей в равных долях с каждого соответствует общая сумма в размере 1 000 000 руб., вместе с тем необоснованно взыскал с общества "Ресурс" судебные расходы в сумме 500 000 руб., увеличив тем самым, взыскиваемую сумму судебных расходов с суммы 1 000 000 руб. до суммы 1 500 000 руб.
Общество "ЛК УРАЛСИБ" также просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения общей суммы судебных расходов в размере 1 000 000 руб. и взыскать указанную сумму в равных долях по 333 333 руб. 33 коп. с каждого.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом "Галерея АРТ" представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2014 в„– 4/МАА, заключенный между обществом "Галерея АРТ" (клиент) и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Мингазетдиновым Аскаром Аскаровичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2014, заключенное между обществом "Галерея АРТ" (клиент) и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Мингазетдиновым Аскаром Аскаровичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.04.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2014, заключенное между обществом "Галерея АРТ (клиент) и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан Мингазетдиновым Аскаром Аскаровичем (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.06.2015, оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 10.08.2015 в„– 6 на сумму 5 000 000 руб.
Судом учтено, что протоколами судебного заседания подтверждено участие Мингазетдинова А.А., представителя общества "Галерея АРТ", в судебных заседаниях, представлены доказательства, подтверждающие подготовку Мингазетдиновым А.А. возражения от 20.08.2013 относительно отчета от 20.08.2013 в„– 31-13, выполненного Третьяковой Г.В., ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство, пояснения позиции истца, ходатайства о приобщении заключения специалиста от 23.10.2014 в„– 1, составленное Гилязовой А.М., возражения на ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" о назначении повторной экспертизы, возражения на ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" об истребовании доказательств, возражения на ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" об объединении дел, возражения на ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" о привлечении третьего лица, возражения на ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" о привлечении соответчиков, пояснения по возражению общества "ЛК УРАЛСИБ" на ходатайство истца о приобщении доказательств.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных третьим лицом услуг по представлению интересов общества "Галерея АРТ" в арбитражном суде, суд первой инстанции принял во внимание характер участия представителя общества в рассмотрении дела, исследовал представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за участие в суде первой и второй инстанций, с учетом характера и категории спора, и пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителей в равных долях соответствует общая сумма в размере 1 000 000 руб., и отсутствие наличия оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества "Галерея АРТ" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. Соответственно, доводы общества "Галерея АРТ" о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются.
Оставляя требования общества "Галерея АРТ" к обществу "Ресурс" без рассмотрения, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 года по делу в„– А46-667/2015 в отношении общества "Ресурс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу в„– А46-667/2015 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований общества "Галерея АРТ" к обществу "Ресурс" в порядке общего искового производства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь указанными выше нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления общества "Галерея АРТ" к обществу "Ресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела в„– А07-21762/2012 у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, приняв во внимание, что судом первой инстанции были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, и дана оценка критериям разумности заявленных расходов, которая признана апелляционным судом надлежащей, учитывая отсутствие дополнительных мотивированных возражений общества "Ресурс" на стадии апелляционного обжалования относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, посчитал возможным разрешить по существу вопрос о взыскании с общества "Ресурс" судебных расходов, определив их сумму в размере 500 000 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции в части возможным разрешить по существу вопрос о взыскании с общества "Ресурс" судебных расходов является правильным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с общества "Ресурс" в сумме 500 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества "Галерея АРТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., выводы суда первой инстанции в части признания указанной суммы разумной и достаточной судом апелляционной инстанции не опровергнуты, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 суд кассационной инстанции полагает, что судебные издержки, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебные расходы общества "Галерея АРТ", понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. подлежат распределению между обществом "УК АРТ Групп", обществом "ЛК "УРАЛСИБ", обществом "Ресурс" в солидарном порядке.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу в„– А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК АРТ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Галерея АРТ" солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------