АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-2777/16

Дело в„– А07-13386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - общество "БШПУ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А07-13386/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БШПУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление") с исковым заявлением о взыскании 45 971 203 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2013 в„– 286, задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры от 19.09.2014 в„– 504, товарной накладной от 19.09.2014 в„– 504 в размере 826 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 609 руб. 49 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "БШПУ" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд принять соответствующие меры путем наложения ареста на денежные средства в размере 51 521 813 руб. 11 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на указанных в заявлении расчетных счетах общества "Бакальское рудоуправление".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (судья Харисов А.Ф.) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества "Бакальское рудоуправление" в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы долга в размере 46 797 203 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "БШПУ" об обеспечении иска отказано.
Общество "БШПУ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление общества "БШПУ об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах общества "Бакальское рудоуправление", удовлетворить в пределах сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в размере 36 204 706 руб. 46 коп. Заявитель полагает, что в ходатайстве об обеспечении иска он обосновал причины, по которым в будущем есть риск невозможности исполнить судебное решение, а именно указание на процесс реорганизации общества "Бакальское рудоуправление" в форме присоединения к нему других юридических лиц, наличие неисполненных обязательств первой и второй очереди по вступившим в законную силу судебным решениям. Общество "БШПУ", ссылаясь на верные выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленной обеспечительной меры, указывает, что она связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель утверждает, что размер задолженности, взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, является значительным для него, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку общество "Бакальское рудоуправление" будет располагать достаточным количеством времени для распоряжения своим имуществом и денежными средствами. Заявитель также указывает, что затруднительность и невозможность исполнения принятого судебного решения подтверждается действиями общества "Бакальское рудоуправление", выражающимися в длительном неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, наличием большого количества неисполненных требований и судебных решений.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание 45 971 203 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2013 в„– 286, задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры от 19.09.2014 в„– 504, товарной накладной от 19.09.2014 в„– 504 в размере 826 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 609 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "БШПУ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу "Бакальское рудоуправление" в пределах суммы долга 46 797 203 руб. 62 коп., исходил из того, что заявителем обеспечительные меры, заявлены в пределах заявленных требований, напрямую связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 данной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил что обществом "БШПУ" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд указал, что доказательства совершения обществом "Бакальское рудоуправление" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением заявителя в суд с настоящим иском, обществом "БШПУ" также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не подтверждены, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А07-13386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------