АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-2449/16

Дело в„– А07-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" (далее - общество "Союз-Чернобыль", должник) Шишкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-10516/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Ошнурова Лариса Минияровна (паспорт) и ее представитель - Байтимирова А.А. (доверенность от 04.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" (далее - общество "Союз-Чернобыль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович.
Конкурсный управляющий общества "Союз-Чернобыль" Аминов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ошнуровой Л.М. и единственного участника должника Егорова Станислава Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 869 069 руб. 86 коп.
Определением суда от 21.09.2015 Аминов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим общества "Союз-Чернобыль" утвержден Шишков Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Полтавец Ю.В.) от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова С.В. и Ошнуровой Л.М. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Сотникова Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Союз-Чернобыль" Шишков И.С. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения Ошнуровой Л.М. от должности директора общества "Союз-Чернобыль", в частности, не представлен приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора, уведомление участника должника о намерении Ошнуровой Л.М. прекратить трудовые отношения с обществом "Союз-Чернобыль" с 06 июля 2011 года; запись об увольнении в трудовой книжке выполнена Ошнуровой Л.М., следовательно, данное доказательство не может безусловно свидетельствовать о прекращении трудовых отношений с должником, поскольку выполнена заинтересованным лицом. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности; судами не исследовался вопрос о том, какому лицу при имевшем место увольнении Ошнуровой Л.М. передавалась документация, печати, имущество общества, какие меры приняла Ошнурова Л.М. для сохранения документации, во внимание приняты лишь устные показания Ошнуровой Л.М., акты приема-передачи документации, печатей, ключей отсутствуют. По мнению заявителя, Ошнурова Л.М. вправе и обязана была выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обуславливается необходимостью функционирования общества как субъекта хозяйственной деятельности; суды, сделав вывод о прекращении полномочий Ошнуровой Л.М. в качестве директора, должны были сделать вывод о том, что Егоров С.В. фактически осуществлял функции руководителя должника, поскольку не принял решение о назначении иного лица на должность директора.
Ошнурова Л.М. с доводами заявителя не согласна, ссылаясь на то, что она не принимала участия в рассмотрении заявления об обязании передать документацию конкурсному управляющему, после получения уведомления о последствиях открытия конкурсного производства она сама связывалась с Аминовым Р.Р., пояснила ему, что не работает на предприятии с 2011 года по причине увольнения, документация должника у нее отсутствует; Ошнуровой Л.М. в суд были представлены доказательства прекращения трудовых отношений с должником с 06.07.2011 по собственному желанию, в том числе копия трудовой книжки, доказательство направления копии решения учредителя от 06.07.2011 года о ее увольнении в адрес Межрайонной Инспекции ФНС в„– 40 по Республике Башкортостан - уведомление о вручении почтового уведомления, выписка с лицевого счета застрахованного лица по страховым взносам в ПФР, согласно которым должник последний раз уплачивал страховые взносы по работнику Ошнуровой Л.М. за первый квартал 2011 года; считает, что изменения в ЕГРЮЛ не были внесены не по ее вине, а по причине отсутствия подачи в регистрирующий орган со стороны учредителя надлежаще оформленного заявления, при этом Ошнурова Л.М. добросовестно уведомила уполномоченный орган о прекращении полномочий руководителя, считает также, что наличие ее вины в банкротстве должника не доказано материалами дела, невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена тем, что у должника не имеется имущества, причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Союз-Чернобыль".
В обоснование заявления общества "Брют" указало на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу в„– А07-12695/2012. Указанным решением с общества "Союз-Чернобыль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 03.03.2008 в„– 03/03-2008 за период с 01.04.2008 по 30.06.2011 в сумме 10 869 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 363 руб. 66 коп.
Согласно договору аренды во временное владение и пользование общества "Союз-Чернобыль" переданы нежилые помещения общей площадью 884,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 34, литер А1. Договор подписан со стороны арендатора Ошнуровой Л.М.
По данному адресу должник осуществлял свою деятельность, там находился бильярдный клуб и ресторан.
Определением арбитражного суда от 10.04.2014 по делу в„– А07-12695/2012 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" заменен на правопреемника - общество "Брют".
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 по данному делу признано обоснованным заявление общества "Брют" о несостоятельности (банкротстве) общества "Союз-Чернобыль", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аминов Р.Р., требование общества "Брют" в размере 10 869 069 руб. 86 коп. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
На момент возбуждения в отношении общества "Союз-Чернобыль" дела о банкротстве, введения процедур банкротства в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что директором общества является Ошнурова Л.М., единственным участником - Егоров С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 на руководителя общества "Союз-Чернобыль" Ошнурову Л.М. возложена обязанность передать временному управляющему копии документов должника. Данным судебным актом установлено, что временный управляющий Аминов Р.Р. направил уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения от 16.09.2014 с требованием о предоставлении перечня имущества должника и документации, отражающей его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, однако доказательства передачи документов отсутствуют.
Решением суда от 18.12.2014 общество "Союз-Чернобыль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества "Союз-Чернобыль" включены требования одного кредитора в сумме 10 869 069 руб. 86 коп. Требования кредитора не погашались. Имущество должника в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим не выявлено.
Конкурсный управляющий Аминов Р.Р., ссылаясь на то, что документы в отношении общества "Союз-Чернобыль" ему не переданы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ошнуровой Л.М. и единственного участника должника Егорова С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере кредиторской задолженности 10 869 069 руб. 86 коп.
Ошнурова Л.М. против удовлетворения заявления возражала, указала на отсутствие у нее документации общества "Союз-Чернобыль", сослалась на то, что ее полномочия как руководителя общества прекращены 06.07.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, а также вины Ошнуровой Л.М.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Существенное значение для дела имеют обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) имущества у должника, ведение им хозяйственной деятельности в отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, повлекло ли отсутствие документации невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, удовлетворение требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, в том числе налоговую отчетность за 2010 год, ответы компетентных органов, полученных по запросу конкурсного управляющего, суды установили, что общество "Союз-Чернобыль" с июля 2011 года фактически деятельность не вело, Ошнурова Л.М. с указанного времени руководство обществом не осуществляла; у общества отсутствовали какие-либо основные средства или иное имущество, какое-либо имущество в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не выбывало; в период, когда Ошнурова Л.М. осуществляла руководство деятельностью общества, на балансе общества находилась только посуда, должник не обладал каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности, не имел транспортных средств; фактическое наличие посуды, а также продуктов питания и алкогольной продукции, которая оставалась в ресторане на момент увольнения Ошнуровой Л.М., сверено с главным бухгалтером, расхождений с данными бухгалтерского учета не возникло; расчеты с поставщиками произведены полностью.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у общества "Союз-Чернобыль" имелось какое-либо имущество; конкурсным управляющим не указано в отношении каких активов и какая документация ему не передана, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора обусловлены объективным отсутствием имущества у должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов; наличие вины ответчика в банкротстве юридического лица не доказано.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств освобождения Ошнуровой Л.М. от должности директора общества "Союз-Чернобыль" с 06.07.2011, являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.
Суды приняли во внимание, что о прекращении Ошнуровой Л.М. трудовых отношений с обществом "Союз-Чернобыль" свидетельствует копия трудовой книжки ответчика, содержащая записи об увольнении из общества 06.07.2011 по собственному желанию на основании решения учредителя, а также о том, что с 11.07.2011 она работала в других организациях. Доводы Ошнуровой Л.М. о прекращении работы в общества "Союз-Чернобыль" подтверждены также сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым последний раз общество "Союз-Чернобыль" уплачивало страховые взносы по работнику Ошнуровой Л.М. за 1 квартал 2011 года. Копия решения учредителя должника от 06.07.2011 об увольнении Ошнуровой Л.М. направлялась ею в Межрайонную Инспекцию ФНС в„– 40 по Республике Башкортостан, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 18.07.2011. Наличие в ЕГРЮЛ до мая 2015 записи об Ошнуровой Л.М. как о директоре должника, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не имеет значения, поскольку изменения не были внесены по причине отсутствия заявления участника общества, его бездействие не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-10516/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" Шишкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------