АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-2374/16

Дело в„– А76-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-14590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Биктимисова О.М. (доверенность в„– 05-27/00273 от 15.01.2016); Толстякова Т.Ю. (доверенность в„– 05-27/03868 от 22.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, ООО "Авангард", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.01.2015 в„– 1004 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за I квартал 2014 года в сумме 14 513 232 руб., и от 12.01.2015 в„– 12811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.10.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам направленности действий ООО "Авангард" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2014 года вынесены решения: от 12.01.2015 в„– 1004 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 14 513 232 руб. и в„– 12811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 12.01.2015 в„– 12811 уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 г. в сумме 14 513 232 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 959,28 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 122 466 руб., начислены пени в сумме 5682 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области в„– 16-07/001348 от 25.03.2015 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
Решение инспекции основано на том, что налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением у ООО "Агро-Мастер", ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ООО "Меркьюри технолоджи" сельскохозяйственной техники, а также с приобретением у ООО "Газпромнефть - региональные продажи" дизельного топлива, применены необоснованно, поскольку товары приобретены для иных лиц. Данные иные лица не имеют права использовать налоговые вычеты, так как применяют специальные режимы налогообложения. Кроме того, данные лица являются взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, товар приобретен фактически за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц.
Судами установлено, что ООО "Авангард" по вышеуказанным операциям применило налоговые вычеты и заявило о возмещении налога, представив документы, по форме соответствующие требованиям ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни с одним из контрагентов, по операциям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС (ООО "Рифтинг-сервис", ООО "Техника плюс агросервис", ООО "Агротехсервис", ООО "Агроцентр", ООО "Тракторосервис", ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ИП Просекова Н.В., ООО "Экопром", ООО "Агро-Мастер", ООО "Газпромнефть - региональные продажи"), взаимозависимость судами не установлена.
Из анализа денежных потоков налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Авангард" приобретенная сельскохозяйственная техника оплачена за счет денежных средств ООО "Климовское" и ООО "Новая заря". Возврат займа ООО "Новая заря" по окончании срока действия договора отсутствует. Учредителем ООО "Новая заря" является Магакян В.Ш. Также данное физическое лицо является учредителем либо руководителем в ООО "Троицкий элеватор", ООО "Репнинское", ООО "Авангард-Агро".
По договору купли-продажи техники с ООО "Агро-Мастер" от 25.12.2013 в„– РСТ-25/12/13 доставка техники осуществлялась в п. Ясная Поляна, где согласно договору субаренды от 01.04.2013 с ООО "Репнинское" налогоплательщик арендует земельный участок.
ООО "Авангард" осуществляет растениеводство с применением приобретенной у ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" техники в с. Петропавловка. Там же осуществляет животноводство с использованием имущества ООО "Авангард-Агро". Продукцию растениеводства реализует только в ООО "Троицкий элеватор".
С ООО "Троицкий элеватор", ООО "Климовское", ООО "Новая заря", являющимися его кредиторами, расплачивается продукцией и денежными средствами. В частности, в конце сезона 2013 г. техника осуществляла уборку урожая в ООО "Климовское". Кроме того, по договору от 09.01.2014 о возмездном оказании услуг ООО "Троицкий элеватор" проверяемый налогоплательщик выполнял работы по посеву и уборе зерновых, по заготовке кормов, подработке почвы на угодьях ООО "Троицкий элеватор".
Из допросов свидетелей - специалистов ООО "Меркьюри технолоджи" - следует, что приемку техники в п. Ясная Поляна осуществлял бывший коммерческий директор ООО "Авангард-Агро" Атоян А.Л., он же - учредитель ООО "Авангард".
Из пояснений Атояна А.Л. и Магакяна В.Ш. следует, что решение о приобретении техники ООО "Авангард" принято изначально с перспективой ее использования в деятельности ООО "Климовское", ООО "Репнинское".
Данные обстоятельства не признаны судами доказательствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным содержанием, реальные сделки имеют разумную деловую цель, не направлены единственно на получение налогового вычета.
Вывод судов соответствует принципам, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя жалобы по существу являются несогласием с оценкой обстоятельств, полно и всесторонне исследованных судами, и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-14590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------