АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-2014/16

Дело в„– А07-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу в„– А07-6332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество "БУЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 1 116 199 руб. 20 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" Штанько Владимир Алексеевич (далее - Штанько В.А.) и руководитель ликвидационной комиссии Хурсан Михаил Васильевич (далее - Хурсан М.В.).
Решением суда от 07.10.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. По мнению заявителя, суды не установили и не привлекли к участию в деле, собственника недвижимого имущества по договорам аренды от 01.01.2014 в„– 1/14-А и от 01.12.2014 в„– 15/14-А. Заявитель указывает, что таким собственником является общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общества ХК "БУЭС"), а не общество "БУЭС", которое, по мнению заявителя, не имело права сдавать в аренду чужое имущество.
Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 в„– А07-23420/2015 общество "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БУЭС" (арендодатель) и обществом "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014 в„– 1/14-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 580,2 кв. м, балансовой стоимостью 33 918 руб. 57 коп. для осуществления уставной деятельности, в здании расположенном по адресу: г. Уфа, Промзона ТЭЦ-4.
Пунктом 6.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2014 в течение 11 месяцев.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 136 927 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 20 887 руб. 20 коп.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в п. 2.1 договора.
Названные нежилые помещения были возвращены арендодателю арендатором по акту возврата от 30.09.2014.
Общество "БУЭС" и общество "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" вновь заключили договор аренды имущества от 01.12.2014 в„– 15/14-А, предметом которого также выступили нежилые помещения общей площадью 580,2 кв. м, балансовой стоимостью 33 918 руб. 57 коп. для осуществления уставной деятельности, в здании расположенном по адресу: г. Уфа, Промзона ТЭЦ-4.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Срок действия договора от 01.12.2014 определен с 01.12.2014 в течение 11 месяцев (п. 6.1 договора).
Размер арендной платы также составил 136 927 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 20 887 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора от 01.12.2014, арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Обществом "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 116 199 руб. 20 коп., в том числе:
- по договору аренды имущества от 01.01.2014 в„– 1/14-А за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 705 417 руб. 60 коп.;
- по договору аренды имущества от 01.12.2014 в„– 15/14-А за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 410 781 руб. 60 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" обязательства по оплате арендных платежей, общество "БУЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключенности названных договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.12.2014 и отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями данных договоров.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая договоры аренды от 01.01.2014 в„– 1/14-А и от 01.12.2014 в„– 15/14-А на предмет их заключенности, на основании ст. 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать названные договоры незаключенными либо недействительными не имеется.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за период с января 2014 по сентябрь 2014 сумма задолженности по спорным договорам составила 1 116 199 руб. 20 коп., при этом указав, что представленный обществом "БУЭС" расчет является верным.
Между тем доказательств погашения задолженности обществом "Ремэнергосервис" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании соответствующей задолженности в сумме 1 116 199 руб. 20 коп.
Довод заявителя о том, что общество "БУЭС" не имело права сдавать по договорам аренды от 01.01.2014 в„– 1/14-А и от 01.12.2014 в„– 15/14-А недвижимое имущество, поскольку не являлось собственником данного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу в„– А07-6332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------