АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-187/16

Дело в„– А60-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сберфонд" (ИНН: 2466256996, ОГРН: 1122468066775; далее - общество "Сберфонд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-123/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удобно-деньги" (ИНН: 6671377077, ОГРН: 1116671018276; далее - общество "Удобно-деньги") - Сеничева Н.В. (доверенность от 02.03.2016).

Общество "Сберфонд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Удобно-деньги" о взыскании долга в размере 267 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358 руб. 33 коп. по состоянию на 05.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажов Юрий Сергеевич.
Решением суда от 04.08.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования общества "Сберфонд" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Сберфонд" отказано.
Общество "Сберфонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сберфонд" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом "Удобно-деньги" заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу постановления апелляционного суда. Заявитель утверждает, что данное экспертное заключение не свидетельствует об исполнении обществом "Удобно-деньги" обязательств по установке и настройке программного обеспечения, иных доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "Сберфонд" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Удобно-деньги" (лицензиар) и обществом "Сберфонд" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.08.2013 в„– 29л (далее - договор от 23.08.2013 в„– 29л), по условиям которого лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения "АМС-Удобно-Деньги" согласно перечню программного обеспечения (приложение в„– 1 к договору), а лицензиат обязуется выплатить вознаграждение за предоставленное право использования программного обеспечения в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
Размер вознаграждения лицензиара за предоставляемое право использования программного обеспечения составляет 265 000 руб. (п. 2.1 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
В пункте 2.2 договора от 23.08.2013 в„– 29л стороны согласовали условия оплаты: 265 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета.
Согласно п. 3.1.1 договора от 23.08.2013 в„– 29л лицензиат в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты предоставляет лицензиару платформу для развертывания программного комплекса (программного обеспечения), состоящего из базы данных и веб-сервиса (в соответствии с требованиями лицензиара). Лицензиат в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора предоставляет лицензиару по защищенным каналам связи доступ к двум виртуальным машинам (направляет на электронный адрес, указанный лицензиаром, информацию о типе подключения, IP-адрес, логин и пароль) для установки и настройки программного обеспечения, а лицензиар осуществляет на предоставленных виртуальных машинах установку и настройку программного обеспечения (п. 3.1.2 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
По окончании установки и настройки программного обеспечения лицензиар осуществляет демонстрацию работы программного обеспечения. В процессе демонстрации должен быть реализован полный цикл выдачи займа условному заемщику, а также проведена настройка всех основных параметров компании лицензиата. По результатам демонстрации работы программного обеспечения сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг (п. 3.1.3 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
При наличии возражений по акту лицензиат обязуется сообщить о них лицензиару заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром по электронной почте акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1.4 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
В случае, если мотивированные возражения по акту или подписанный акт не поступили в адрес лицензиара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные лицензиату, считаются принятыми лицензиатом (п. 3.1.5 договора от 23.08.2013 в„– 29л).
Между обществом "Удобно-деньги" (лицензиар) и обществом "Сберфонд" (лицензиат) заключен также лицензионный договор от 23.08.2013 в„– 29 (далее - договор от 23.08.2013 в„– 29), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования простой (неисключительной) лицензии программы для АМС "Удобно-Деньги", а также дополнительные услуги, связанные с указанной программой, в предусмотренных договором пределах. В рамках данной бизнес-модели лицензиар берет на себя все вопросы, связанные с организацией работы программы, а также обеспечения непрерывного доступа к данному решению лицензиата, при условии наличия у лицензиата активного интернет-соединения. В свою очередь лицензиат берет на себя обязательства по оплате (п. 2.1 договора от 23.08.2013 в„– 29).
В соответствии с п. 3.2 договора от 23.08.2013 в„– 29 ежемесячная стоимость лицензии составляет 2500 руб. за 2 пользователя. Каждый последующий оплачивается дополнительно из расчета 1 лицензия - 2 пользователя 2500 руб.
Согласно п. 5.7.1 договора от 23.08.2013 в„– 29 лицензиат в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты приступает к настройке программного обеспечения "Удобно-Деньги" в соответствии с согласованным перечнем услуг. По окончании установки и настройки программного обеспечения лицензиар осуществляет демонстрацию работы программного обеспечения.
По результатам демонстрации работы программного обеспечения сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг (п. 5.7.2 договора от 23.08.2013 в„– 29).
Согласно п. 5.7.3 договора от 23.08.2013 в„– 29 при наличии возражений по акту лицензиат обязуется сообщить о них лицензиару заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром посредством почтовой связи акта сдачи-приемки услуг (включая электронную почту).
В случае, если мотивированные возражения по акту или подписанный акт не поступили в адрес лицензиара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные лицензиату считаются принятыми лицензиатом (п. 5.7.4 договора от 23.08.2013 в„– 29).
Обществом "Сберфонд" платежными поручениями от 26.08.2013 в„– 291, от 04.09.2013 в„– 307, от 15.10.2013 в„– 366 произведена оплата по договору от 23.08.2013 в„– 29л в размере 265 000 руб. на основании счета от 23.08.2013 в„– 220. Также обществом "Сберфонд" платежным поручением от 23.08.2013 в„– 282 произведена оплата по договору от 23.08.2013 в„– 29 в размере 2500 руб. на основании счета от 16.08.2013 в„– КВЗ/2013.
Ссылаясь на неоказание услуг по договорам от 23.08.2013 в„– 29л, от 23.08.2013 в„– 29 в виде непредоставления результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), общество "Сберфонд" 16.01.2014 направило в адрес общества "Удобно-деньги" претензию о возврате денежных средств в размере 267 500 руб.
В ответ на претензию 28.02.2014 общество "Удобно-деньги" направило обществу "Сберфонд" акты об оказании услуг, датированные 30.09.2013.
Общество "Сберфонд" 05.03.2014 в адрес общества "Удобно-деньги" направило письмо с возражениями против подписания полученных актов по причине фактического неоказания услуг в полном объеме и требованием возвратить сумму уплаченных денежных средств по договорам от 23.08.2013 в„– 29л, от 23.08.2013 в„– 29 в размере 267 500 руб.
Поскольку обществом "Удобно-деньги" требования общества "Сберфонд" были оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 1235 - 1237, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, ответчиком не представлены, денежные средства истцу не возвращены.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтвержден материалами дела и представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств вследствие непредоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, неоказания услуг по спорным договорам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договоров вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности лицензионные договоры; акт приема-передачи программы АМС "Удобно-Деньги"; технические характеристики программного комплекса АМС "Удобно-Деньги"; электронную переписку сторон, согласно которой истцу предоставлялся логин и пароль; страницы из программы АМС "Удобно-Деньги"; электронную выписку официального регистратора доменных имен Reg.ru; информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), утвержденную генеральным директором общества "Сберфонд" Бажовым Ю.С.; заключение эксперта от 20.07.2015 в„– 238/15 и установив, что программное обеспечение АМС "Удобно-Деньги" соответствует программному обеспечению, указанному в лицензионном договоре от 23.08.2013 в„– 29л и договоре от 23.08.2013 в„– 29, а согласно зафиксированной информации в программном продукте АМС "Удобно-Деньги" пользователем Бажовым Юрием Сергеевичем проводились в нем многочисленные операции, программное обеспечение находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования по прямому назначению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Сберфонд" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества "Сберфонд" на то, что выводы суда основаны преимущественно на экспертном заключении не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом всей совокупности доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Сберфонд" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сберфонд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБЕРФОНД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------