АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1816/16

Дело в„– А60-24510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" (ИНН: 6671017589, ОГРН: 1156658046412; далее - предприятие "ЭЛТЕХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-24510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Плутон" (ИНН: 7709093255, ОГРН: 1027739057356; далее - общество "Плутон") - Гусев В.И. (доверенность от 30.04.2014 в„– 62/2014);
предприятия "ЭЛТЕХ" - Свирин В.С. (доверенность от 17.11.2015), Новопашин И.В., директор (протокол общего собрания от 10.07.2015 в„– 2).

Общество "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "ЭЛТЕХ" 3 733 000 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 в„– АС-810-017/13 и 3 647 790 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки и задержки ввода в эксплуатацию оборудования на основании п. 11.3 договора купли-продажи от 06.11.2013 в„– АС-810-017/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект"), закрытое акционерное общество "Мценскпрокат".
Решением суда от 21.09.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ЭЛТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом "Плутон" требований ввиду того, что последнее не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 8.1, 10.2 договора купли-продажи по передаче в установленный срок предприятию "ЭЛТЕХ" планировки помещения, в котором планируется размещение оборудования, а также по согласованию строительного задания. Считает, что судами в нарушение норм ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства составления истцом планировки принята схема габаритов печи.
В обоснование кассационной жалобы предприятие "ЭЛТЕХ" также ссылается на то, что суды, взыскивая одновременно убытки и неустойку, не применили положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив баланс интересов участников обязательственных правоотношений. Так, заявитель указывает, что размер взысканной судами суммы составляет 7 380 790 руб., тогда как стоимость самого оборудования по договору купли-продажи составляет 7 756 200 руб.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "ЭЛТЕХ" (продавец), обществом "Аспект" (покупатель) и обществом "Плутон" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2013 в„– АС-810-017/13 (далее - договор купли-продажи).
В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец продает оборудование, указанное в спецификации к названному договору (Приложение в„– 1), и осуществляет шеф-монтажные и пусконаладочные работы в указанные в договоре сроки, а покупатель покупает оборудование в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, комплектностью и по цене, согласованным в спецификации (Приложение в„– 1).
В спецификации (Приложение в„– 1 к договору купли-продажи) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: электропечь ИППВ 0,025 в комплекте согласно приложению, в количестве 1 шт., шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, на общую сумму 8 106 200 руб.
Между обществом "Аспект" (лизингодатель) и обществом "Плутон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 в„– АЛ-810-017/13 (далее - договор лизинга).
Согласно условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга - электропечь ИППВ 0,025 в комплекте, в количестве 1 шт., стоимостью 8 106 200 руб., передать имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком (п. 1.1, 1.2 договора).
На основании п. 1.4 договора лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества, в том числе работоспособности, комплектности и количества имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи оборудование, указанное в Приложении в„– 1 к договору, будет поставлено лизингополучателю в течение не более 7,5 месяцев с момента оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора.
Авансовый платеж во исполнение условий договора купли-продажи осуществлен платежным поручением от 15.11.2013 в„– 4064.
Суды пришли к выводу, что с учетом даты внесения авансового платежа оборудование должно было быть поставлено в срок до 06.07.2014, а работы, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию, должны быть завершены в срок до 02.02.2015. Между тем согласно акту сдачи-приемки оборудования поставка спорной продукции осуществлена 24.11.2014 и на момент подачи истцом искового заявления спорное оборудование ответчиком в эксплуатацию не введено.
Как следует из п. 11.3 договора купли-продажи при нарушении сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию, исполнения гарантийных обязательств по вине продавца, последний выплачивает покупателю пени по каждому факту нарушения в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Нарушение предприятием "ЭЛТЕХ" сроков поставки оборудования, а также тот факт, что спорное оборудование до настоящего времени так и не введено в эксплуатацию, послужило основанием для обращения общества "Плутон" с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 3 733 000 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору от 06.11.2013 в„– АС-810-017/13 и 3 647 790 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки и введения в эксплуатацию оборудования на основании п. 11.3 договора купли-продажи от 06.11.2013 в„– АС-810-017/13.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).
Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки и оборудования, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 договора купли-продажи, признав верным расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованно удовлетворили требования общества "Плутон", взыскав с предприятия "ЭЛТЕХ" 3 647 790 руб. пеней, начисленных за период с 06.07.2014 по 30.04.2015.
Расчет пеней, составленный истцом с выделением периодов просрочки поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проверен судами и ответчиком не опровергнут. Контррасчет пеней ответчиком суду не предоставлен.
Доводы кассатора о просрочке поставки и задержке ввода в эксплуатацию оборудования ввиду неисполнения обществом "Плутон" обязательств по передаче в установленный срок предприятию "ЭЛТЕХ" планировки помещения, а также по согласованию строительного задания являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера такой неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки исследованию не подлежал.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании убытков в сумме 3 733 000 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что внесение лизинговых платежей обществом "Плутон" по договору лизинга в общей сумме 3 733 000 руб. в отсутствие возможности использования предмета лизинга по своему назначению в результате просрочки в его поставке и вводе в эксплуатацию привело к возникновению убытков у названного общества.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, требования истца в указанной части являются правомерными.
При этом с учетом характера заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия необходимости в специальных познаниях для разрешения спора по существу, суды правомерно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайства предприятия "ЭЛТЕХ" о назначении судебной экспертизы.
Между тем, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что договор купли-продажи содержит условие о том, что с лица, нарушившего принятые на себя обязательства, могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной п. 11.3. договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной обществом "Плутон" за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, составил 3 647 790 руб. Сумма убытков в виде выплаченных лизинговых платежей определена истцом в размере 3 733 000 руб.
В данном споре убытки и неустойка являются мерами гражданской правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и введения его в эксплуатацию, установленных в договоре купли-продажи.
Таким образом, с учетом норм п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 85 210 руб. (3 733 000 руб. - 3 647 790 руб.).
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-24510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу подлежат отмене в указанной части в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии суды не применили п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при разрешении данного спора. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Поскольку суды установили, фактические обстоятельства дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Плутон" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возместить кассатору за счет истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-24510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" в пользу открытого акционерного общества "Плутон" убытков в сумме 3647790 руб. 00 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 29606 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Плутон" о взыскании убытков в сумме 3647790 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29606 руб. 00 коп. отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-24510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Плутон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------