АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1601/14

Дело в„– А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу "Эго", третье лицо - Торопчин Сергей Александрович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эго" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник - общество "Уралхимсбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.
Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Эго" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2010 в„– 1/22.12.10, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Эго", и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопчин С.А.
Определением суда от 12.12.2014 ответчик по делу - закрытое акционерное общество "Эго" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эго", ОГРН 1147453010165, (далее - общество "Эго") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Определением суда от 25.12.2014 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.
Определением суда от 09.10.2015 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению банка, материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания договора недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63); банк считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, но указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что факт совершения должником сделки в период его неплатежеспособности с заинтересованным лицом предполагает, что сделка совершена в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что в совокупности с наличием у должника убытков в сумме 9 000 000 руб. за 11 месяцев 2011 года, что отражено в отчете о прибылях и убытках за 11 месяцев 2011 года, является достаточным основанием для признания сделки недействительной; считает, что судами необоснованно оценивалось финансовое состояние должника по итогам 2010 года, полагает, что в бухгалтерском балансе за 2010 год не отражено уменьшение основных активов должника в результате их продажи, так как регистрация права собственности произведена 21.01.2011; при оценке последствий, возникших в результате совершения должником спорной сделки по отчуждению 22.10.2010 объекта недвижимости, следовало принимать во внимание финансовое состояние должника за 2011 год. Банк считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что должником в один день 22.10.2010 было отчуждено четыре объекта недвижимости, при этом основным видом деятельности должника являлась сдача помещений в аренду, считает, что невозможность получения арендных платежей, продажа основных средств и то, что полученные за спорный объект денежные средства были направлены не на поддержание основного вида деятельности должника, а были переданы в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, привело к банкротству должника, соответственно, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность удовлетворить свои требования в максимально возможном размере, в том числе за счет спорного имущества. Банк указывает на то, что спорная сделка совершена в период действия обеспечительных мер, что, по мнению банка, является основанием для признания ее недействительной, считает, что суды необоснованно сослались на то, что на момент совершения сделки исполнительное производство по обеспечительным мерам не было возбуждено и в определении суда о принятии обеспечительных мер не было конкретизировано имущество, на которое наложен арест; полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер вступает в силу немедленно, является обязательным для исполнения и ограничивает право распоряжения всем имуществом должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эго" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судов о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред должнику и его кредиторам; указывает на то, что по результатам совершения сделки должник получил равноценное встречное удовлетворение, указывает на отсутствие доказательств того, что именно совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости привело к убыточности деятельности должника в 2011 году, ссылается на то, что с момента совершения сделок и до октября 2011 года возникло много иных обстоятельств, которые могли повлиять на финансовое состояние должника, в частности, предъявление банком к должнику требования на сумму 254 000 000 руб., при этом должник не являлся заемщиком по кредитным обязательствам банка, а являлся поручителем, кроме того, обязательства заемщика - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ") были обеспечены залогом имущества как самого заемщика, так и иных лиц и поручительством других лиц, помимо должника; без учета требований банка у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества; наличие просрочки со стороны заемщика и предъявление банком требований к должнику как поручителю само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки; указывает на то, что после совершения спорной сделки у должника оставались иные активы: нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова. 10 (пом. в„– 7, в„– 10, рыночной стоимостью 87 797 000 руб., акции общества "АХЗ" балансовой стоимостью 85 млн. руб., автомобили в количестве 6 шт., 50% акций закрытого акционерного общества "Карбон-трейд", на балансе которого находится земельный участок рыночной стоимостью 160 млн. руб. и иное имущество, в том числе денежные средства, на которые, в том числе мог быть наложен арест в рамках обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010 по делу в„– 2-3841/2010 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 849 086 руб. 88 коп. и 451 600,21 долларов США.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралхимсбыт" (продавец) и обществом "Эго" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 22.12.2010 в„– 1/22.12.10, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение в„– 5 (кафе-кондитерская), площадью 281,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43.
Стоимость помещения составляет 10 227 000 руб.; срок оплаты - до 31.12.2011 (п. 3, 4 договора).
Стороны договорились о том, что залог в силу закона, предусмотренный п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает (п. 5 договора).
Переход права собственности на нежилое помещение к покупателю зарегистрирован 01.02.2011.
Советским районным судом г. Челябинска вынесено определение от 30.11.2010 по делу в„– 2-3841/2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "АХЗ", обществу "Уралхимсбыт", Алешкину Валерию Васильевичу, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 849 086 руб. 88 коп., а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день исполнения определения. Исполнительный лист серии ВС в„– 007236677 во исполнение данного определения выдан 01.12.2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Уралхимсбыт".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 общество "Уралхимсбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2014 в реестр требований включены требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 1 835 305 руб. 75 коп.,; ЗАО "Диана и К" в размере 5 566 732 руб. 93 коп.; Третьякова Александра Алексеевича в размере 473 608 руб. 83 коп.; общества "АХЗ" в размере основного долга 66 182 080 руб. и банка в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2010 в„– 1/22.12.10 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена должником в период его неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, отчуждение объекта недвижимости произведено должником при злоупотреблении правом в период действия обеспечительных мер, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере.
Общество "Эго", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку имущество отчуждено по рыночной цене, оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств за должника по его письмам третьим лицам, на заработную плату сотрудникам должника и путем уплаты должнику наличных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор от 22.12.2010 заключен за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные выводы судов не оспариваются.
Вместе с тем суды пришли к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности таких необходимых условий как наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и причинение вреда.
При этом суды правомерно исходили из опровержимости презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что по условиям оспариваемого договора передача должником нежилого помещения обусловлена встречным предоставлением должнику денежных средств в сумме 10 227 000 руб. В подтверждение обоснованности указанной цены обществом "Эго" представлен отчет независимого оценщика от 29.11.2010 в„– 32-ДО/2010, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки составила 10 227 000 руб. При этом судами учтено, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, мотивированное обоснование невозможности принятия данного документа в качестве доказательства не приведено; иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалы дела не представлено. Обществом "Эго" в подтверждения факта оплаты в материалы дела представлены платежные документы (т. 1 л. д. 37 - 47, т. 2 л. д. 93 - 143).
Исследовав материалы дела, суды также установили, что непосредственно перед совершением сделки (22.12.2010) и после ее совершения у должника имелось иное имущество, деятельность должника не являлась убыточной, так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 размер активов должника составлял 149 765 000 руб., размер обязательств - 31 498 000 руб. (из них краткосрочных - 8 945 000 руб. и долгосрочных - 22 553 000 руб.), нераспределенная прибыль составила 118 259 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 активы составили 134 434 000 руб. (120 429 000 руб. - внеоборотные активы, 14 005 000 руб. оборотные активы), а размер обязательств - 29 707 000 руб. (из них долгосрочных обязательств - 20 790 000 руб., краткосрочных обязательств - 8 917 000 руб.), нераспределенная прибыль составляла 104 727 000 руб.
Оценив в совокупности данные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество отчуждено должником по рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что имущество передано по заниженной стоимости, принимая во внимание удовлетворительную структура баланса должника после совершения сделки, наличие у должника иных активов значительной стоимости, учитывая отсутствие доказательств того, что отчуждение нежилого помещения привело к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, оснований полагать, что сделка совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам и в результате ее совершения причинен вред кредиторам не имеется, иного не доказано.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при сохранении права собственности должника на спорное имущество могла быть восстановлена его платежеспособность либо должник мог получить при реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства значительно большее встречное предоставление, чем по оспариваемому договору, в связи с чем не имеется оснований считать, что совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда, а также причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи от 22.12.2010 ввиду отчуждения спорного помещения в период действия обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010 по делу в„– 2-3841/2010. Отклоняя доводы, суды исходили, из того, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, при этом обеспечительные меры приняты только в пределах исковых требований - на сумму 2 849 086 руб. 88 коп., а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день исполнения определения (что по состоянию на 30.11.2010 по курсу доллара 30,80 руб. составляло 13 909 286 руб. 50 коп.); доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное нежилое помещение не имеется, доказательств того, что в момент заключения сделки (22.12.2010) у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел, в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела также не представлено. Между тем по данным баланса на 31.12.2010 должник имел активы на сумму 134 434 000 руб.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наложения ареста в отношении спорного имущества и наличие у должника иного имущества, на которое могли быть наложены ограничения в порядке исполнения судебного акта, суды обоснованно признали доводы конкурсного управляющего в названной части несостоятельными и не свидетельствующими о недобросовестном поведении сторон сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что 22.12.2010 должником одновременно было отчуждено четыре объекта недвижимости, и по итогам 11 месяцев 2011 года деятельность должника стала убыточной, согласно отчету о прибылях и убытках за 11 месяцев 2011 года убытки должника составили 9 000 000 руб., не принимается.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что помимо отчужденных объектов недвижимости у должника имелись иные активы, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника явилось именно отчуждение объектов недвижимости в результате четырех сделок, совершенных 22.12.2010, не представлено; выводы о соответствии иных совершенных должником сделок закону сделаны судами в рамках самостоятельных обособленных споров.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------