АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1553/16

Дело в„– А76-11424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-11424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" (далее - налогоплательщик, общество "ОтельСтрой") - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 14.05.2015);
инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015).

Общество "ОтельСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в„– 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 084 251 руб., начисления пени по НДС в сумме 122 885 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 101 259 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа, с применением смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 042 005 руб., пени по НДС в сумме 118 093 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 91 133 руб. 28 коп., как не соответствующее нормам Кодекса. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 042 005 руб., пени по НДС в сумме 118 093 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 161 Кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального права, на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, судами дана ненадлежащая оценка взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") и общества "ОтельСтрой". Как отмечает заявитель, общество "Родник" является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДС в сумме 1 042 005 руб., в том числе за октябрь 2006 года - 517 609 руб., за январь 2007 года - 524 396 руб., а также указывает, что общество "Родник", как налоговый агент, уплаченную в бюджет сумму вернул, то есть источник возмещения НДС в бюджете отсутствует. При этом инспекция не согласна с выводом судов о том, что общество "ОтельСтрой" не является налоговым агентом по отношению к иностранной организации, в связи с чем, его право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности общества "Родник". Таким образом, заявитель полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты обществом "Родник" в бюджет НДС по сделке с иностранным партнером, у общества "ОтельСтрой", право на налоговый вычет не возникает в силу положений п. 3 ст. 171, ст. 173 Кодекса.
В отзыве общество "ОтельСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, не состоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС организаций, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатом которой оформлен акт проверки от 21.11.2014 в„– 48 и вынесено решение в„– 44 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "ОтельСтрой" (далее - решение).
Решением от 20.04.2015 в„– 16-07/001763 Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области оспариваемое решение отменено в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 18 368 руб., и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 737,42 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество "ОтельСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества "ОтельСтрой" в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу п. 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 ст. 169 Кодекса предусмотрены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
С учетом изложенного, в том числе ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки общества "ОтельСтрой" налоговым органом установлено неправомерное применение последним налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 042 005 руб. по сводному счету-фактуре от 30.09.2011 в„– СВ1, выставленному обществом "Родник" в адрес налогоплательщика, в части услуг по проектированию, строительству и прочих услуг, относящихся к гостинице на пересечении ул. Труда - Энгельса в г. Челябинск.
При этом, как установлено инспекцией, проектная документация, услуги по которой выставлены в указанном счете-фактуре, разработана иностранным лицом "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) на территории Российской Федерации, не состоящим на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
Согласно материалам дела, указанный счет-фактура выставлен налогоплательщику за услуги, выполненные обществом "Родник" в рамках контракта от 18.08.2011 в„– 07/2011 (далее - контракт), заключенного между обществом "ОтельСтрой" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "АТЕК-ИНЖ" (филиал в г. Челябинске) (генподрядчик) и обществом "Родник" (заказчик) на строительство объекта "Гостиница класса "ЛЮКС", расположенного по адресу: пересечение ул. Энгельса и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска".
По условиям п. 8.2 ст. 8 контракта, обязанностью заказчика является представление проектной документации в сроки, обеспечивающие своевременное производство генподрядчиком работ по контракту.
В обоснование неправомерности предъявленного обществом вычета инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, между обществом "Родник" (заказчик) и компанией "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." (Онжуоглу, Турция) (исполнитель) заключен контракт от 06.10.2006 в„– 03/06/42, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по проекту "Отель 3*" в г. Челябинске в 3 стадии. Расчеты за выполненные работы производятся в EURO.
При перечислении денежных средств компании "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." за выполненные работы по проектированию "Отеля 3*" в г. Челябинске обществом "Родник" были удержаны и частично перечислены в бюджет как налоговым агентом суммы НДС.
По результатам выездной налоговой проверки общества "Родник" налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 в„– 7, при этом инспекцией установлено нарушение п. 1, 2 ст. 161 Кодекса в части занижения налоговой базы по НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года на сумму 8 921 267 руб., что привело к неуплате НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года в размере 1 360 870 руб.
В рамках дела в„– А76-11749/2010-47-279 Арбитражного суда Челябинской области решением суда от 27.08.2010 указанное выше решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом в размере 1 360 870 руб.
При этом судом по делу в„– А76-11749/2010-47-279 установлено, что общество "Родник" не отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года сумму налоговых обязанностей, исполненных им как налоговым агентом. Вместе с тем, суд указал, что неотражение в налоговой декларации сумм налога, правильно исчисленного и фактически уплаченного налоговым агентом, не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы и неуплаты налога, в связи с чем инспекция не вправе доначислять к уплате сумму фактически уплаченного налога, не отраженного в декларации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (в„– 18АП-10138/2010, в„– 18АП-10140/2010) решение суда от 27.08.2010 по делу в„– А76-11749/2010 оставлено без изменения.
Из материалов дела также усматривается и в ходе проверки общества "ОтельСтрой" инспекцией установлено, что 23.03.2011 в карточке "Расчеты с бюджетом" обществом "Родник" по НДС (налоговый агент) внесены корректировочные записи на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу в„– А76-11749/2010, начисленный обществом "Родник" в ходе выездной налоговой проверки НДС (налоговый агент) сторнирован, в связи с чем образовалась переплата по НДС (налоговый агент) в размере 1 360 870 руб.
От общества "Родник" 24.10.2011 в инспекцию поступило заявление о перечислении на расчетный счет НДС в сумме 1 360 000 руб., в связи с чем налоговым органом 31.10.2011 произведен возврат обществу "Родник" НДС в сумме 1 360 000 руб.
Таким образом, в итоге обществом "Родник" не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в сумме 1 360 870 руб.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в рамках контракта от 06.10.2006 в„– 03/06/42 возникли правоотношения между иностранной компанией "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co.", которая не стоит на учете в налоговых органах Российской Федерации и обществом "Родник", которое имеет статус налогового агента по отношению к ней, и в соответствии с п. 5 ст. 161 Кодекса обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной сделке, отметив при этом, что общество "ОтельСтрой" участником данных отношений не является.
Суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ОтельСтрой" по отношению к иностранной компании "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co." статуса налогового агента не имело, право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности общества "Родник" как налогового агента в отношениях с указанной турецкой фирмой, поскольку услуги по проектированию, строительству и прочие услуги, относящиеся к гостинице на пересечении ул. Труда - Энгельса в г. Челябинск были приобретены обществом "ОтельСтрой" у общества "Родник" и оплачены последнему по сводному счету-фактуре от 30.09.2011 в„– СВ1. Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 171 Кодекса указал, что указанной нормой предусмотрено право на вычет для налогового агента, уплатившего в бюджет НДС в соответствии со ст. 173 Кодекса, то есть для общества "Родник" в отношениях с иностранной компанией, тогда как к рассматриваемым отношениям между обществом "Родник" и налогоплательщиком данная норма не применима.
Факт включения общества "Родник" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года суммы в размере 56 216 072 руб. и исчисление НДС в размере 10 118 893 руб. не оспаривается налоговым органом, что нашло свое отражение в акте проверки от 21.11.2014 в„– 48.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 24, п. 1, 2 ст. 161 п. 2 ст. 171, абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса верно указали, что отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов, предъявленных обществом "Родник" в составе сводного счета-фактуры от 30.09.2011 в„– СВ1 в части проектных работ, выполненных иностранным лицом "Oncuoglu Architecture Planning and Trade Ltd Co" на территории Российской Федерации, не состоящим на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, является незаконным, право общества "ОтельСтрой" на вычет по НДС обеспечено включением той же суммы при исчислении НДС от реализации его контрагентом.
Как правильно указано судами, тот факт, что самим налоговым органом возвращена на расчетный счет общества "Родник" сумма НДС в размере 1 360 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для отказа в применении вычета, заявленного обществом на основании п. 2 ст. 171 Кодекса.
Довод заявителя о том, что общество "ОтельСтрой" является налоговым агентом по отношению к иностранной организации, в связи с чем, не имеет права на налоговый вычет в силу положений п. 3 ст. 171, ст. 173 Кодекса, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-11424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------