АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1297/16

Дело в„– А76-5222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-5222/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Открытое акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - общество "ЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) о взыскании 15 750 руб. 03 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЮТСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 750 руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России ссылается на то, что взыскание должно быть произведено с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, поскольку расходы на содержание имущества несет ТУ Росимущества в Челябинской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Кроме того, заявитель отмечает необходимость исключения из резолютивной части указания на взыскание спорных денежных средств за счет казны Российской Федерации и необходимость указания на их взыскание за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение в„– 1, общей площадью 17,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 11, является собственностью Российской Федерации (в реестре федерального имущества учтено за в„– РНФИ П13740000003).
В период с 01.04.2012 по 31.05.2014 истцом были оказаны в отношении указанного помещения услуги по передаче тепловой энергии на сумму 15 750 руб. 03 коп., что подтверждается ведомостями показаний приборов учета тепловой энергии, расчетом истца.
ТУ Росимущества в Челябинской области для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 25.11.2014 в„– 3066 на сумму 15 750,03 руб.
Истец неоднократно направлял в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области претензии с требованием уплатить задолженность.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за тепловую энергию, общество "ЮТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что наличие задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в заявленном истцом к взысканию размере является доказанным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации как собственника соответствующего помещения в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению данным имуществом, и взыскал в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказал, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).
Из данных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное помещение не относится к жилым помещениям, обязанность по внесению платы при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом возложена на собственника помещения - Российскую Федерацию.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 в„– 278, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга в размере 15 750 руб. 03 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 в нежилое помещение в„– 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 11, являющееся в спорный период собственностью Российской Федерации, документально подтверждено.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали спорные денежные средства с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным ссылка Минфина России на то, что взыскание задолженности не должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-5222/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------