АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1216/16

Дело в„– А50-15458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН-Информ" (ИНН: 5906106559, ОГРН: 1115906001804; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А50-15458/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Яковлев С.Г. (доверенность от 20.03.2016 в„– 16-3СИ), Кибанова О.Ю. (доверенность от 18.01.2016 в„– 16-2СИ);
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (ИНН: 5906048829, ОГРН: 105901364246; далее - пенсионный фонд) - Авдеев Д.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней, представленных для ухода за ребенком-инвалидом и неправомерном применении обществом пониженного тарифа на основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
Решением суда от 24.09.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, п. 1 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, в соответствии с которой решение пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 28 010,08 руб. в связи с невключением в базу для начисления сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом, соответствующих пени; в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в данном реестре 18.03.2011; аккредитация организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, получена 27.04.2011; в соответствии со ст. 10 Федерального закона в„– 212-ФЗ первым отчетным периодом для общества будет признаваться период с 18.03.2011 по 31.03.2011; вторым - с 18.03.2011 по 30.06.2011; третьим - с 18.03.2011 по 30.09.2011; четвертым - с 18.03.2011 по 31.12.2011; расчетным периодом - с 18.03.2011 по 31.12.2011.
Общество не согласно с выводом пенсионного фонда о том, что расчет среднесписочной численности работников должен быть произведен в соответствии с приказом Росстата от 12.11.2008 в„– 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: в„– П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", в„– П-2 "Сведения об инвестициях", в„– П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", в„– П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", в„– П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" согласно которому, если организация работала неполный год (сезонный характер работы или создана после января), то среднесписочная численность работников определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации и деления полученной суммы на 12, поскольку указанное прямо противоречит п. 3 ч. 2.2 ст. 57 Федерального закона в„– 212-ФЗ; в отличие от п. 3 ч. 2.1 той же статьи, где четко указано на необходимость определять среднюю численность работников в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики; судом апелляционной инстанции не учтено, что законодателем установлен разный правовой механизм для расчета среднесписочной (для вновь созданных организаций) и средней численности (для действующих организаций).
Заявитель жалобы считает, что оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется, поскольку период расчета численности работников, предусмотренный ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 57 Федерального закона в„– 212-ФЗ, различен; пробел законодательства в данном случае отсутствует, так как ч. 3 ст. 10 Федерального закона в„– 212-ФЗ установлено, какой период является первым расчетным периодом для вновь созданной организации; иное толкование закона неправомерно возлагает на общество дополнительные обязанности, а именно, обязанность соответствовать критериям, указанным в ч. 2.2 ст. 57 Федерального закона в„– 212-ФЗ и в периоды (январь - февраль 2011 г.), когда общество не могло осуществлять уставную деятельность в силу объективных причин, не обладало на тот момент правоспособностью, соответственно, не могло заключать трудовые договоры с физическими лицами; осуществление обязанностей, связанных со своей уставной деятельностью за календарными рамками правоспособности, противоречит ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка в отношении общества "СВАН-Информ" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 21.03.2011 по 31.12.2013, а также полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за тот же период.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2015 в„– 06900315АВ0000168/96-2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014.
Указанным решением от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 672,25 руб., ему доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 3 362 715,46 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 759 611,29 руб.
Полагая, что названное решение не соответствует положениям Федерального закона в„– 212-ФЗ, а также возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с применением обществом пониженного тарифа на основании ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212-ФЗ, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) плательщики страховых взносов, указанные в п. 6 ч. 1 этой статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, при выполнении ими условий, установленных ч. 2.1 и 2.2 ст. 57 названного закона.
Согласно ч. 2.2 ст. 57 Федерального закона в„– 212-ФЗ вновь созданные организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, за исключением организаций, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны, применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные п. 4 ч. 2 названной статьи, при выполнении ими следующих условий:
1) организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам отчетного (расчетного) периода составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;
3) среднесписочная численность работников за отчетный (расчетный) период составляет не менее 50 человек.
Несоблюдение хотя бы одного из условий является основанием для применения страховых тарифов, установленных ст. 12 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона в„– 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год; если организация была создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года.
С учетом создания общества 18.03.2011, первым отчетным периодом для него будет признаваться период с 18.03.2011 по 31.03.2011; вторым - с 18.03.2011 по 30.06.2011; третьим - с 18.03.2011 по 30.06.2011, четвертым - с 18.03.2011 по 31.12.2011; расчетным периодом - с 18.03.2011 по 31.12.2011.
Согласно п. 84.10 Указаний утвержденных приказом Росстата России от 12.11.2008 в„– 278 если организация работала неполный год (сезонный характер работы или создана после января), то среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации и деления полученной суммы на 12.
Судами установлено, что с учетом приведенных положений, среднесписочная численность работников общества за 2011 год составляет менее 50 человек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнено третье условие для применения в 2011 году пониженного страхового тарифа, поскольку среднесписочная численность работников общества за отчетный (расчетный) период составила менее 50 человек, а потому страхователю правомерно доначислены страховые взносы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 24.04.2015 в„– 069/003/96-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с применением обществом пониженного тарифа на основании ч. 1 ст. 58 Закона в„– 212-ФЗ.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А50-15458/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН-Информ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------