АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1210/16

Дело в„– А76-12659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" (далее - общество "УралКраЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-12659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общества "Челябэнергосбыт") - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2016); Кононов С.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УралКраз" о взыскании 2 178 963 руб. - платы за уступленное право, предусмотренной соглашением от 31.03.2015, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по момент его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский литейно-механический завод" (далее - общество "ЧЛМЗ"), Кононов Степан Владимирович.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралКраЗ" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга 2 178 963 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 526 руб. 42 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УралКраЗ", не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что соглашение об уступке права требования от 31.03.2015 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом Кононовым С.В., чьи действия ответчиком одобрены не были.
Кроме того, общество "УралКраЗ" не согласно с выводом судов о невозможности применения последствий, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, сославшись в подтверждение полномочий Кононова С.В. на протокол общего собрания учредителей общества "УралКраз" от 26.06.2009 в„– 5 и приказ от 03.07.2009 в„– 1, нарушил ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Челябэнергосбыт" (продавцом) и обществом "ЧЛМЗ" (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу в„– А76-25751/2014 с общества "ЧЛМЗ" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга по договору энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335 за период с мая 2014 года по июль 2014 года 475 480,44 руб., неустойка за период с 19.06.2014 по 16.09.2014 в размере 9 327,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,15 руб.
Сторонами к договору энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335 заключено дополнительное соглашение от 11.02.2015, которым п. 7.8 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель обязан уплачивать сумму, соответствующую цене электрической энергии и мощности, начиная со дня возникновения обязательств по оплате счета-фактуры, указанных в п. 6.4 договора энергоснабжения в размере 25% годовых за использования коммерческого кредита до дня, когда оплата энергии произведена. Данное обязательство возникает с 01.04.2014 г. (с момента образования задолженности за потребленную электрическую энергию)".
На основании указанного дополнительного соглашения продавец произвел начисление потребителю процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 189 629,25 руб.
Судами также установлено, что истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.03.2015, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335, заключенному цедентом с обществом "ЧЛМЗ" (должником), на сумму долга 2 178 963 руб.
Пунктом 2.3 названного соглашения предусмотрено, что в счет оплаты установленного права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 178 963 руб. в течение трех месяцев равными долями, а именно по 726 321 руб. до 25.04.2015, 25.05.2015 и 25.06.2015.
К указанному договору сторонами подписано приложение - акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки, наличие задолженности послужили поводом для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал договор об уступке требования от 31.03.2015 заключенным и действительным, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, указано на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность, и перехода права требования взыскания по договору энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335 к цессионарию - обществу "УралКраЗ", в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки, а потому удовлетворили заявленные исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика об отсутствии у Кононова С.В. полномочий на подписание соглашения от 31.03.2015 от имени общества "УралКраз", отклонены судами ввиду следующего.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу в„– А76-19234/2013 установлено, что Кононов С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества "УралКраз" в период с 26.06.2009 до 01.08.2012, с 01.08.2012 он был освобожден от занимаемой должности директора.
Вместе с тем уже после рассмотрения судом дела в„– А76-19234/2013 состоялось решение общего собрания участников общества "УралКраз" о продлении полномочий директора Кононова С.В., оформленное протоколом от 02.03.2015 в„– 1, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу в„– А76-5109/2015. Данным решением суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества "УралКраз" о продлении полномочий директора Кононова С.В., оформленное протоколом от 02.03.2015 в„– 1, признано недействительным.
Соглашение от 31.03.2015 было подписано Кононовым С.В. от имени общества "УралКраз" уже после принятия решения общего собрания участников общества "УралКраз", оформленного протоколом от 02.03.2015 в„– 1, но задолго до признания данного решения недействительным в судебном порядке (дело в„– А76-5109/2015).
При таких обстоятельствах, с учетом имевшего место корпоративного конфликта и в отсутствие доказательств намеренного недобросовестного поведения Кононова С.В. при заключении с истцом соглашения от имени общества "УралКраз", суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность применения к соглашению от 31.03.2015 последствий, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что данная сделка является оспоримой в соответствии с требованиями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. К настоящему времени соглашение от 31.03.2015 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, вступивший в законную силу судебный акт о признании данной сделки недействительной отсутствует.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о подписании соглашения со стороны общества "УралКраз" неуполномоченным лицом и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-12659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------