АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1193/16

Дело в„– А50-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-18777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятием "Пермский пороховой завод" и акционерным обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН: 5446013327, ОГРН: 1115483001567; далее - общество "Новосибирский завод искусственного волокна") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерным обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" в связи с произведенной реорганизацией. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица - открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" на акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна".

Общество "Новосибирский завод искусственного волокна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании на основании ст. 309, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченного по договору от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09 аванса в размере 5 111 580 руб. 04 коп., 176 847 руб. 34 коп. по вине ответчика, 280 644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782 387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний. Делу присвоен номер А50-9155/2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство торговли Российской Федерации, открытое акционерное общество "Институт прикладной физики", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов".
Определением от 19.09.2013 выделены в отдельное производство требования общества "Новосибирский завод искусственного волокна" к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании 457 573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения условий контракта по вине ответчика, 280 644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782 387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных испытаний. Делу присвоен номер А50-18777/2013.
Решением суда от 24.09.2013 по делу в„– А50-9155/2013 исковые требования общества "Новосибирский завод искусственного волокна" удовлетворены частично: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскан аванс по договору от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09 в размере 5 110 580 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 676 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда от 04.09.2015 по делу в„– А50-18777/2013 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскано 1 444 495 руб. 14 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Пермский пороховой завод" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу в„– А45-28035/2012. В рамках названного дела судами сделан вывод о том, что продукция изготовлена в соответствии с требованиями технических условий, но имеет конструктивный дефект, что не позволяет ее использовать по прямому назначению; конструктивный дефект заряда обусловлен отсутствием в технических условиях 9-Ж-730 ТУ требований к силе тяги или давлению на начальном участке работы заряда. Таким образом, поскольку причиной нештатной работы изделия послужил его конструктивный дефект, за который ответчик не несет ответственности, вина предприятия "Пермский пороховой завод" в возникновении у истца убытков отсутствует. Заявитель также отмечает, что предприятие "Пермский пороховой завод" производит продукцию в рамках требований, заданных технической документацией, за недоработки в технической документации ответчик отвечать не может.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела контракта от 15.04.2009 в„– 379/3/9-ЕО, на основании которого судом первой инстанции с предприятия "Пермский пороховой завод" взысканы убытки в размере 457 573 руб. 82 коп., в адрес ответчика данный документ также не направлялся, а расчет неустойки был представлен обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" непосредственно перед началом судебного заседания, при этом ходатайство ответчика о предоставлении времени для проверки произведенного истцом расчета убытков судом было отклонено.
Кассатор также полагает неправомерным взыскание с него расходов на проведение повторных квалификационных испытаний в размере 204 534 руб. 12 коп., поскольку ГОСТ РВ 15.301-2003 предусматривает проведение повторных квалификационных испытаний в рамках приемки изделий, и риски (расходы) возможного проведения данных испытаний уже заложены в стоимость изделий. Кроме того, предприятие "Пермский пороховой завод" считает недоказанным факт проведения повторных квалификационных испытаний изделий, укомплектованных именно продукцией ответчика, а также факт поставки корпусно-механических деталей для проведения повторных квалификационных испытаний изделий.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным рассмотрение настоящего дела без участия Министерства торговли Российской Федерации, которое было привлечено к участию в деле в„– А50-9155/2013 в качестве третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новосибирский завод искусственного волокна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Пермский пороховой завод" (поставщик) и обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации в„– 1 (Приложение в„– 1).
Предмет договора - поставка зарядов 9-Ж-730 в количестве 250 комплектов на общую сумму 10 861 900 руб., срок изготовления и поставки - 3-й квартал 2009 года.
Поставка продукции производится по ценам, рассчитанным в соответствии с требованиями Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 в„– 179, Порядком определения состава затрат, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 в„– 200, а также приказами Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 в„– 394, в„– 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации, являются условными, указаны для заключения договора (п. 2.1 договора поставки).
Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: аванс не менее 40% от общей суммы договора вносится за 60 дней до момента отгрузки готовой продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; оставшаяся сумму стоимости продукции оплачивается покупателем после изготовления, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после получения (п. 2.3 договора поставки).
Во исполнение условий договора общество "Новосибирский завод искусственного волокна" произвело предоплату в размере 5 110 580 руб.
Предприятие "Пермский пороховой завод" произвело поставку товара партии в„– 1-10-40 заряды 9-Ж-730 на общую сумму 10 861 900 руб. только 31.05.2010.
При проверке качества товара, в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, на основании отрицательных результатов испытаний изделий С-13ДФ, письмом от 26.07.2010 в„– 347/68 был вызван представитель предприятия "Пермский пороховой завод" для оформления рекламационных документов.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 был составлен и отправлен предприятию "Пермский пороховой завод" рекламационный акт от 02.08.2010 в„– 2, в котором указано, что поставленные заряды 9-Ж-730 партии в„– 1-10-40 не отвечают требованиям п. 1.4.9 технических условий 9-Ж-730ТУ: заряды не обеспечивают работу двигателя при минусовых температурах.
В связи с поставкой некачественного товара предприятием "Пермский пороховой завод" общество "Новосибирский завод искусственного волокна" нарушило сроки поставки товара по государственному контракту от 15.04.2009 в„– 379/3/9-ЕО3 (далее - государственный контракт).
Пунктом 3.1 данного государственного контракта предусмотрен срок поставки продукции - 25.11.2009. За нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Министерство обороны Российской Федерации 14.12.2009 в лице Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения направило в адрес общества "Новосибирский завод искусственного волокна" претензию с требованием произвести оплату неустойки.
Платежным поручением от 15.01.2010 в„– 66 общество "Новосибирский завод искусственного волокна" произвело оплату неустойки в размере 457 573 руб. 82 коп.
Общество "Новосибирский завод искусственного волокна" направляло в адрес предприятия "Пермский пороховой завод" письма от 05.08.2010 в„– 350/3334, от 12.08.2010 в„– 350/3432, от 06.09.2010 в„– 350/3794 о замене продукции.
В соответствии с п. 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 разногласия между обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" и предприятием "Пермский пороховой завод" были рассмотрены на совещании вышестоящей организации. На основании протокола совещания предприятие "Пермский пороховой завод" в 2011 году изготовило и поставило новую партию в„– 1-11-41 зарядов 9-Ж-730.
Изготовленную повторно партию зарядов общество "Новосибирский завод искусственного волокна" оплатило предприятию "Пермский пороховой завод" в полном объеме в сумме 10 427 424 руб.
Ввиду проведения повторных квалификационных испытаний на полигоне общество "Новосибирский завод искусственного волокна" понесло убытки в размере 280 644 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлен договор от 22.12.2010 в„– 14/10-011/347/379 на проведение испытаний на сумму 204 534 руб. 12 коп., акт от 12.01.2011, счет-фактура от 12.01.2011 в„– 1, платежное поручение от 25.01.2011 в„– 174, договор от 28.03.2011 в„– 4/11/ОП на проведение испытаний на сумму 76 110 руб., акт от 26.05.2011, платежное поручение от 31.05.2011 в„– 010.
Также для проведения повторных испытаний были изготовлены корпусно-механические детали на общую сумму 782 387 руб. 20 коп. по договорам от 01.07.2008 в„– 361/158/565, от 27.11.2008 в„– 137Д-361/122, от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09.
Оплата деталей произведена по платежным поручениям от 14.05.2010 в„– 559, от 05.08.2009 в„– 2615, от 23.09.2010 в„– 183.
Общество "Новосибирский завод искусственного волокна" 19.11.2012 направило в адрес предприятия "Пермский пороховой завод" претензию с требованием о возврате аванса в размере 5 110 580 руб. 04 коп. и уплате штрафных санкций.
Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось с иском к обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании долга по договору от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09 в размере 5 751 319 руб. 96 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу в„– А45-28035/2012, в удовлетворении требований предприятия "Пермский пороховой завод" отказано.
Ссылаясь на неисполнение предприятием "Пермский пороховой завод" требований претензии от 19.11.2012, общество "Новосибирский завод искусственного волокна" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 110 580 руб. 04 коп., 176 847 руб. 34 коп. пени, 457 573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения, 280 644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782 387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний.
Решением суда от 24.09.2013 по делу в„– А50-9155/2013 исковые требования общества "Новосибирский завод искусственного волокна" удовлетворены частично, в том числе с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскан аванс по договору от 12.01.2009 в„– 23/20-0401.09 в размере 5 110 580 руб. 04 коп.
Удовлетворяя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования общества "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 457 573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика, 280 644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782 387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных испытаний, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. При определении размера убытков судом первой инстанции установлено, что договор на проведение испытаний от 22.12.2010 в„– 14/10-ОП/347/379, акт от 12.01.2011, счет-фактура от 12.01.2011 в„– 1, платежное поручение от 25.01.2011 в„– 174 на сумму 76 110 руб. не свидетельствует о том, что испытания изделий С-13ДФ в количестве 3 штук являлись повторными. В остальной части заявленный размер убытков признан судом обоснованным. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основывался на обстоятельствах, установленных в рамках разрешенных дел в„– А50-9155/2013, в„– А45-28035/2012.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда (нарушение договорных условий), наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу в„– А45-28035/2012, которым предприятию "Пермский пороховой завод" отказано во взыскании с общества "Новосибирский завод искусственного волокна" задолженности за поставленную партию товара. А также вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013 по делу в„– А50-9155/2013, которым частично удовлетворены требования общества "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела в„– А45-28035/2012 судами на основании экспертного заключения установлено, что заряды 9-Ж-730 партии в„– 1-10-40 соответствуют требованиям технических условий 9-Ж-730-ТУ, однако использовать партию в„– 1-10-40 по прямому назначению невозможно. Судами также установлено, что предприятие "Пермский пороховой завод" заранее было извещено о конкретной цели приобретения товара; при заключении договора поставки предприятие "Пермский пороховой завод" согласилось, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием технической документации, ГОСТами и ТУ, но и фактической пригодностью к эксплуатации продукции, поставляемой обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" по государственному контракту. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что само по себе соответствие изготовленной партии зарядов техническим условиям и условиям договора не является достаточным основание для вывода о поставке продукции надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А45-28035/2012, в„– А50-9155/2013 установлена вина предприятия "Пермский пороховой завод" в поставке истцу товара ненадлежащего качества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: государственный контракт от 15.04.2009 в„– 379/3/9-ЕО3, претензию от 14.12.2009, платежное поручение от 15.01.2010 в„– 66, суды установили, что в результате поставки предприятием "Пермский пороховой завод" некачественного товара общество "Новосибирский завод искусственного волокна" понесло убытки в виде оплаты Министерству обороны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных п. 3.1 государственного контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Новосибирский завод искусственного волокна" и взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 457 573 руб. 82 коп.
Из материалов дела следует, что в целях проведения повторных испытаний вновь поставленной ответчиком продукции утверждена программа от 18.05.2010 в„– 457 квалификационных повторных испытаний изделий. Проанализировав доказательства, представленные обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" в обоснование заявленных требований о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" убытков, понесенных в результате проведения повторных полигонных квалификационных испытаний, в частности договор от 22.12.2010 в„– 14/10-ОП/347/379, акт от 12.01.2011, счет-фактуру от 12.01.2011 в„– 1, платежное поручение от 25.01.2011 в„– 174 на сумму 76 110 руб.; договор от 28.03.2011 в„– 4/11-ОП, акт от 26.05.2011, платежное поручение от 31.05.2011 в„– 010 на сумму 204 534 руб. 12 коп., суды признали недоказанным факт проведения повторных испытаний изделий С-13ДФ в количестве 3 штук по договору от 22.12.2010 в„– 14/10-ОП/347/379, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания с предприятия "Пермский пороховой завод" 76 110 руб. убытков.
Оценив представленные доказательства несения обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" расходов на корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний, и проверив произведенный истцом расчет стоимости комплектующих изделий, суды признали его верным и пришли к выводу о взыскании с ответчика 782 387 руб. 20 коп. убытков.
Доводы предприятия "Пермский пороховой завод" о том, что расходы по проведению повторных квалификационных испытаний (как и проведение первичных испытаний) не могут относиться к убыткам истца, так как данный ГОСТ РВ предусматривает проведение повторных квалификационных испытаний в рамках приемки изделий, и риски (расходы) возможного проведения данных испытаний уже заложены в стоимость изделий, являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 в„– 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", где указано, что только разовые расходы на проведение испытаний могут быть заложены в стоимость, кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено изменение цены в случае проведения повторных испытаний.
Довод о недоказанности факта поставки корпусно-механических деталей для проведения повторных квалификационных испытаний изделий был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
По существу, названные доводы предприятия "Пермский пороховой завод", как и утверждение о недоказанности обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-18777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------