АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф09-1162/16

Дело в„– А60-19208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАн" (ИНН: 6655004230, ОГРН: 1026602231325; далее - общество "БелАн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-19208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальным предпринимателем Горбатько Алексеем Александровичем (ИНН: 616706854872, ОГРН: 309610202000029; далее - предприниматель Горбатько А.А.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горбатько А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БелАн" о взыскании 581 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.6 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14 за период с 30.07.2014 по 17.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования предпринимателя Горбатько А.А. удовлетворены частично: с общества "БелАн" в пользу предпринимателя Горбатько А.А. взыскана неустойка в сумме 569 000 руб., начисленная за период с 01.08.2014 по 16.10.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "БелАн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "БелАн" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "БелАн" неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем Горбатько А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает также необоснованным отказ судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горбатько А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Горбатько А.А. (перевозчик) и обществом "БелАн" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14 (далее - договор от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14), по условиям которого перевозчик совершает от своего имени и за счет заказчика оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (п. 1.1 договора от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14).
Согласно п. 8.6 договора от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
По заявкам от 16.07.2014 в„– 01/16/07/14, от 16.07.2014 в„– 02/16/07/14, от 16.07.2014 в„– 03/16/07/14, от 16.07.2014 в„– 04/16/07/14, от 16.07.2014 в„– 05/16/07/14, от 16.07.2014 в„– 06/16/07/14 предприниматель Горбатько А.А. оказал обществу "БелАн" транспортные услуги на общую сумму 850 000 руб.
В связи с тем, что обществом "БелАн" оплата выполненных услуг была произведена несвоевременно, предприниматель Горбатько А.А. 15.04.2015 направил в адрес общества "БелАн" претензию в„– 46 с требованием об уплате неустойки в сумме 581 000 руб., начисленной на основании п. 8.6 договора от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14.
Поскольку данная претензия была оставлена обществом "БелАн" без удовлетворения, предприниматель Горбатько А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт оказания предпринимателем Горбатько А.А. обществу "БелАн" транспортных услуг по перевозке грузов и оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14. При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд скорректировал представленный предпринимателем Горбатько А.А. расчет договорной неустойки с учетом установленного периода просрочки обязательств по оплате. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "БелАн" сроков оплаты оказанных ему транспортных услуг, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "БелАн" обязанности по уплате предпринимателю Горбатько А.А. предусмотренной п. 8.6 договора от 16.07.2014 в„– 16/16/07/14 неустойки. Суды проверили расчет суммы неустойки, представленный в материалы дела предпринимателем Горбатько А.А., и с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его частично неверным в связи с неправильным определением периода просрочки, снизили размер подлежащей взысканию с общества "БелАн" неустойки до 569 000 руб.
Довод общества "БелАн" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.06.2015, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, что зафиксировано в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 158 т. 1), при этом суд основывался на буквальном толковании заявлений истца, изложенных в уточнениях от 29.05.2015 в„– 75, от 30.06.2015 в„– 93. Кроме того, свою позицию о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, истец выражал в ответе от 28.07.2015 в„– 112 (л. д. 166 - 168 т. 1).
Довод общества "БелАн" о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "БелАн" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БелАн" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-19208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------