АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-945/15

Дело в„– А60-37164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-37164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Аксенов С.Н. (доверенность от 25.12.2015 в„– 34/163/2015);
общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - общество "РОСМЕТ") - Бараковская В.Ю. (доверенность от 21.03.2016 в„– 4/16);
общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") - Бараковская В.Ю. (доверенность от 21.03.2015 в„– 2/16).

Общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСМЕТ" о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 (судья Чукавина Т.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Промоборудование" к солидарной ответственности по установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу в„– А60-37164/2011 обязательствам ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления истца о привлечении общества "Промоборудование" к солидарной ответственности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).
Общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление от 18.11.2003 в„– 19), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что осуществление предпринимательской деятельности обществом "Промоборудование" происходит за счет активов, переданных в ходе реорганизации ответчика, а также отмечает, что после выделения общества "Промоборудование", у ответчика не осталось какого-либо имущества, денежных средств для исполнения обязательств перед истцом. Таким образом, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" считает, что его права, как кредитора общества "РОСМЕТ", нарушены при реорганизации последнего и выделении общества "Промоборудование".
По его мнению, основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение справедливого распределения активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическим лицом. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-37164/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела определением суда от 07.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению на общую сумму 192 205 404 руб. Вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации. Металлопродукция доставляется силами и за счет ответчика на склад истца по адресу: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожников, д. 2. Упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Обязательство ответчика по передаче металлопродукции считается выполненным после технической приемки металлопродукции представителями истца на складе и подписания истцом акта сдачи-приемки. 2) В случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче металлопродукции в указанный срок, ответчик обязуется в течение 5 дней со дня истечения срока обязательства по передаче металлопродукции перечислить на расчетный счет истца стоимость металлопродукции, а именно 192 205 404 руб. 3) Ответчик обязуется в течение 5 (пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца сумму оставшейся задолженности в размере 6 692 145 руб. 69 коп. 4) Заключая мировое соглашение, истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком договора, в размере 12 625 850 руб. 70 коп. 5) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, закрепленных мировым соглашением, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5% от общего размера задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Общество "Промоборудование" 16.07.2014 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1146658011345, единственным учредителем которого является общество "РОСМЕТ".
В результате реорганизации общества "РОСМЕТ" в соответствии с разделительным балансом, обществу "Промоборудование" переданы следующие активы и пассивы:
1. Активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., а именно:
- запасы - 60 404 520 руб.;
- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" в сумме 9 426 214 руб. 57 коп. по договору перевода долга от 01.12.2012 в„– 01/12-12 на сумму 9 426 214 руб. 57 коп.
2. Пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп. (кредиторская задолженность перед обществом "ЗиО-Подольск").
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией и выделением общества "Промоборудование", определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении указанного требования отказано.
Из материалов дела также следует, что открытое акционерное общество "СКБ-Банк" по исполнительному листу списало со счета общества "РОСМЕТ" часть задолженности в размере 1 446 285 руб. 43 коп.
Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.09.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 9884/14/66062-ИП.
Исходя из того, что по состоянию на 07.08.2015 с ответчика взыскано не более 28 000 руб., какое-либо движимое и недвижимое имущество в его собственности, а также денежные средства на принадлежащих ему счетах, отсутствуют, при этом ответчиком не ведется предпринимательская деятельность, а часть активов в ходе его реорганизации передано обществу "Промоборудование", что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности за счет активов, переданных при реорганизации ответчика, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о привлечении общества "Промоборудование" к солидарной ответственности, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 2 ст. 60 Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.Пунктом 3 ст. 61 Кодекса предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами указанной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 Кодекса), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 Кодекса), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003 в„– 19 "на основании п. 3 ст. 60 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2014 обществу "РОСМЕТ" отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве в связи с уклонением от исполнения условий мирового соглашения.
При этом суд пришел к выводу, что при реорганизации общества "РОСМЕТ" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Суд указал, что продукция, передаваемая обществом "РОСМЕТ" по товарным накладным во исполнение условий мирового соглашения, признана не поставленной, а правопреемнику - обществу "Промоборудование" в качестве наиболее дорогостоящих активов передана металлопродукция, от приемки которой отказалось общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" из-за ее несоответствия условиям мирового соглашения.
Кроме того, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" не было уведомлено о реорганизации ответчика.
Судами также установлено, что переданная обществу "Промоборудование" металлопродукция в виде активов по актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранения от 01.08.2013 передана и находится на ответственном хранении на территории общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".
Кроме того, в рамках дела в„– А60-25483/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "ПО "Машимпорт" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Росмет" в размере 895 037 руб. 31 коп. (определения от 14.03.2015 и от 12.03.2015).
При этом ответчик является участником общества "Промоборудование", доля которого в уставном капитале составляет 100%.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у общества "Росмет" не имеется имущества или иных активов для исполнения обязательств, а также о том, что финансово-хозяйственная деятельность последним не ведется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении правопреемника ответчика - общества "Промоборудование" к солидарной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество "Росмет" условия мирового соглашения исполняло, а переданная металлопродукция находится на ответственном хранении на территории общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".
Данная металлопродукция была передана обществу "Промоборудование" в виде активов, а также отметил, что при рассмотрении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" возражало против замены ответчика на его правопреемника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003 в„– 19, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16246/12, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, установленное судебными актами, а наличие финансово-хозяйственной деятельности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности общества "Промоборудование".
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-37164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------