АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-5980/15

Дело в„– А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валявиной Н.Я., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390, г. Новый Уренгой, ввиду идентичности наименований кредитора и должника далее по тексту кредитор именуется как общество "МХС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А60-31443/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "МХС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб. с участием третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "МФ "Сибиряк-М", "МСК "СибАгро", рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941, г. Екатеринбург) (далее - общество "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель кредитора общества "МХС" - Каплункова А.К. (доверенность от 20.03.2015).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества "Мехстрой" в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. - Дубарева И.В. (доверенность от 07.04.2015);
Федеральной налоговой службы - Терентьева О.Ю. (доверенность от 23.11.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941, г. Екатеринбург) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим названного должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "МХС" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390, г. Новый Уренгой) 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., право требования которой было переуступлено ему обществом "МФ "Сибиряк-М" по договору уступки от 05.12.2014 после признания недействительным соглашения от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований и восстановления задолженности, которому в свою очередь право требования было уступлено обществом "МСК "СибАгро" по договору уступки от 30.09.2012 в„– 1/12.
Определениями суда от 08.04.2015, от 08.06.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МФ "Сибиряк-М" и общество "МСК "СибАгро".
Определением суда от 16.11.2015 (судья Сушкова С.А.) требование общества "МХС" в сумме 10 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении требований общества "МХС" отказано.
В кассационной жалобе общество "МХС" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств норм процессуального права - ст. 65, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом "МХС" надлежащих доказательств в обоснование своего требования; указывает на то, что представленные в материалы дела копии актов оказания услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг от 13.02.2012 в„– 8-У/12, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2012, подписанные со стороны заказчика - должника и со стороны исполнителя - общества "МСК "СибАгро", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обществом "МХС" не представлены оригиналы данных документов, не представлено товарно-транспортных накладных, является необоснованной, поскольку для подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов предоставление товарно-транспортных накладных не обязательно, при этом копии документов в отсутствие сведений о том, что они не тождественны оригиналам документов, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами. Общество "МХС" указывает на то, что подлинные экземпляры документов, удостоверяющих право требования, были переданы обществом "МСК "СибАгро" обществу "МФ "Сибиряк-М", что отражено в его отзыве при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела в„– А70-13158/2015 по иску конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. о признании договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12 недействительным, при этом в удовлетворении данных требований отказано, то есть договор уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12 является реальным и действительным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии общество "МФ "Сибиряк-М" уступило право требования обществу "МХС" по договору уступки от 05.12.2014, предоставив заверенные копии документов, передача надлежащим образом заверенных копий документов является обычной практикой среди участников гражданского оборота, при этом на момент рассмотрения настоящего спора общество "МФ "Сибиряк-М" было уже ликвидировано (22.12.2014), в связи с чем истребовать оригиналы документов не представляется возможным; договор уступки от 05.12.2014 не признан сфальсифицированным, является действующим. Общество "МХС" считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на доводах конкурсного управляющего, который ссылается на отсутствие сведений о спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и непередаче ему документов должника, подтверждающих наличие задолженности должника перед обществом "МСК "СибАгро", однако данные доводы не подтверждены документально. Общество "МХС" считает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание наличие дела в„– А46-514/2015; указывает на то, что в суде первой инстанции представитель общества "МХС" пояснял, что подача 23.01.2015 обществом "МХС" иска к обществу "МФ "Сибиряк-М" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб., то есть после подписания договора уступки от 05.12.2014, произошла из-за несогласованности действий руководства общества "МХС" и юридической организации, обслуживающей общество "МХС", вместе с тем производство по делу в„– А46-514/2015 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство не должно повлечь за собой отказ в защите нарушенного права общества "МХС" при наличии надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований общества "МХС" в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, так как у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность его требования, по копиям с копий документов, полученных с соглашением, а именно: копиям актов об оказанных услугах, счетов-фактур, договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12, требования не могут быть признаны обоснованными, договор на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов, документы о принадлежности техники первоначальному кредитору, наличии у него в штате сотрудников, договор аренды согласно счета-фактуре и акту в„– 13 отсутствуют, доказательств отражения долга в бухгалтерской отчетности кредитора не представлено, считает, что соглашение об уступке права от 05.12.2014 не было заключено 05.12.2014, в противном случае кредитор - общество "МХС" не предъявил бы 23.01.2015 иск в суд о взыскании суммы займа 10 000 000 руб. с общества "МФ "Сибиряк-М", считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мехстрой", обществом "МФ "Сибиряк-М" и обществом "МХС" было подписано трехстороннее соглашение от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований.
Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. В частности, в соответствии с п. 2 соглашения общество "Мехстрой" уменьшило задолженность общества "МХС" по счету-фактуре от 30.05.2012 в„– 101, акту передачи ОС от 30.05.2012 в„– 21 частично - в размере 2 000 000 руб. и по договору уступки права требования от 15.06.2012 - в размере 8 000 000 руб., общество "МФ "Сибиряк-М" уменьшило задолженность общества "Мехстрой" на сумму 10 000 000 руб. (в размере 1 223 624 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 29.02.2012 в„– Ф-5 и акту от 29.02.2012 в„– Ф-5; в размере 4 866 029 руб. 09 коп. по счету-фактуре от 29.02.2012 в„– Ф-4 и акту от 29.02.2012 в„– Ф-4; в размере 495 806 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 31.03.2012 в„– М-17 и акту от 31.03.2012 в„– М-17; в размере 766 575 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 31.03.2012 в„– М-18 и акту от 31.03.2012 в„– М-18; в размере 1 351 665 руб. по счету-фактуре от 31.03.2012 в„– М-16 и акту от 31.03.2012 в„– М-16; в размере 1 296 299 руб. 52 коп. по счету-фактуре от 31.03.2012 в„– М-13 и акту от 31.03.2012 в„– М-17), право требования которой было уступлено обществу "МФ "Сибиряк-М" обществом "МСК "СибАгро" на основании договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12; общество "МХС" уменьшило задолженность общества "МФ "Сибиряк-М" на 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012.
Впоследствии принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 12.11.2014 указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенное после возбуждения дела о банкротстве должника (общества "Мехстрой") и повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника; судом применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженностей участников оспариваемой сделки друг перед другом в размере 10 000 000 руб.
Общество "МХС" 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что после восстановления задолженности общества "Мехстрой" перед обществом "МФ "Сибиряк-М", данным обществом право требования было переуступлено ему по договору уступки от 05.12.2014.
Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е., возражая против заявленного требования, ссылается на то, что никаких первичных документов об оказании обществом "МСК "СибАгро" услуг должнику не передавалось, сведения о кредиторской задолженности за оказанные услуги в бухгалтерской отчетности должника не отражены.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела соглашения об уступке требования от 05.12.2014, заключенного между обществом "МХС" и обществом "МФ "Сибиряк-М", копий актов об оказанных услугах, счетов-фактур, договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12, приложенных к соглашению, признал требование общества "МХС" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, признав заявленное требование необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
В силу ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В подтверждение своих доводов о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 10 000 000 руб. общество "МХС" представило в материалы дела соглашение об уступке требования от 05.12.2014, заключенное между обществом "МХС" и обществом "МФ "Сибиряк-М", копии актов об оказанных услугах, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2012, договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно соглашению об уступке права (требования) от 05.12.2014, заключенному между обществом "МХС" и обществом "МФ "Сибиряк-М", в счет погашения восстановленной определением суда от 12.11.2014 задолженности общества "МФ "Сибиряк-М" перед обществом "МХС" в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012 общество "МФ "Сибиряк-М" уступило обществу "МХС" право требования к обществу "Мехстрой" в размере 10 000 000 руб. по перечисленным актам и счетам-фактурам.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на заключенное соглашение от 05.12.2014 общество "МХС" обращалось 23.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества "МФ "Сибиряк-М" суммы займа в размере 10 000 000 руб. (дело в„– А46-514/2015). В рамках данного дела по заявлению общества "МХС" судом определением от 30.01.2015 принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "МФ "Сибиряк-М". Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 производство по данному делу было прекращено ввиду ликвидации общества "МФ "Сибиряк-М", о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2014.
В связи с наличием вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что такие действия общества "МХС" позволяют согласиться с доводами конкурсного управляющего Бабаева Е.Е. о том, что факт обращения общества "МХС" в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества "МФ "Сибиряк-М" задолженности в 10 000 000 руб. по договору займа ставит под сомнение факт совершения между обществом "МХС" и обществом "МФ "Сибиряк-М" соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 с учетом того, что, если предположить, что данное соглашение совершалось, и в погашение задолженности по займу общество "МФ "Сибиряк-М" действительно уступало обществу "МХС" права требования к обществу "Мехстрой", то у общества "МХС" отсутствовали бы основания для обращения в Арбитражный суд Омской области; при этом подписание такого соглашения после обращения общества "МХС" 23.01.2015 в Арбитражный суд Омской области было бы невозможно ввиду исключения общества "МФ "Сибиряк-М" из ЕГРЮЛ 22.12.2014.
Исследовав представленные в материалы дела копии актов от 29.02.2012 в„– Ф-5; от 29.02.2012 в„– Ф-4; от 31.03.2012 в„– М-17; от 31.03.2012 в„– М-18; от 31.03.2012 в„– М-16; от 31.03.2012 в„– М-17 и оформленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержанию данных актов должнику обществом "МСК "СибАгро" были оказаны услуги по перевозке грузов на 10 000 000 руб., в счетах-фактурах содержится указание на осуществление обществом "МСК "СибАгро" перевозок груза на основании договора от 13.02.2012 в„– 8-У/12; в копии акта сверки расчетов на 25.10.2012 отражено, что задолженность общества "Мехстрой" перед обществом "МСК "СибАгро" составляет 10 535 881 руб. 48 коп.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "МХС" представлены лишь копии с заверенных обществом "МФ "Сибиряк-М" копий указанных актов и счетов-фактур, подлинниками общество "МХС" не располагает, поскольку, согласно пояснениям представителя общества "МХС", во исполнение соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 были получены только копии данных документов, первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в актах услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов и пр.), у общества МХС" также не имеется; получить документы у общества "МФ "Сибиряк-М" не представляется возможным ввиду его ликвидации; а общество "МСК "СибАгро", которому судом неоднократно предлагалось представить отзыв на заявленные требования, отзыва не представило, в отношении наличия (отсутствия) правоотношений не высказывалось.
Учитывая, что никаких первичных документов, подтверждающих факт оказания обществом "МСК "СибАгро" должнику транспортных услуг, задолженность по оплате которых была переуступлена обществом "МФ "Сибиряк-М" (ликвидированным 22.12.2014) обществу "МХС" по соглашению от 05.12.2014, в материалы дела не представлено, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. отрицает факт передачи ему документов должника, которые могли бы подтвердить наличие соответствующей задолженности перед обществом "МСК "СибАгро" и (или) обществом "МХС", учитывая отсутствие сведений об отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности, а также учитывая, что утверждаемый обществом "МХС" факт совершения соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 явно противоречит поведению самого общества "МХС", предпринимавшего меры к взысканию с общества "МФ "Сибиряк-М" суммы займа 10 000 000 руб. (дело в„– А46-514/2015), что в целом не соотносятся с содержанием соглашения от 05.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств не позволяет считать представленные обществом "МХС" копии актов и счетов-фактур достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу в„– А70-13158/2015 было отказано в иске конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. о признании договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12 недействительным, то есть договор уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12 является реальным и действительным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела, не принимается.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования общества "МХС" рассматривал названный довод и обоснованно его отклонил. Как видно из содержания судебных актов, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований (определение суда от 12.11.2014 по настоящему делу) и признании недействительным договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12 ввиду его безвозмездности, как прикрывающего сделку дарения (дело в„– А70-13158/2015), факт оказания транспортных услуг обществом "МСК "СибАгро" должнику и обоснованность требований как общества "МФ "Сибиряк-М", вытекающих из договора уступки права требования по договору от 30.09.2012 в„– 1/12, так и обоснованность требований общества "МХС", которому было переуступлено право требование по соглашению от 05.12.2014, в рамках указанных дел не исследовались и не устанавливались, в связи с чем в части обоснованности требований общества "МХС" не образуют преюдицию для настоящего дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отзыв общества "МСК "СибАгро", представленный в рамках дела в„– А70-13158/2015, не принимается, поскольку данный документ отсутствует в материалах настоящего дела и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленных обществом "МХС" требований, не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А60-31443/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------