АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-58/15

Дело в„– А07-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж (далее - Салаватский индустриальный колледж) и Министерства образования Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - общество "Ванадзор") - Алексанян А.Ц. (директор, решение учредителя от 15.01.2015 в„– 1), Кивалова М.С. (доверенность от 02.12.2015).
Салаватского индустриального колледжа - Васильева М.Н. (доверенность от 16.03.2016 в„– 469).

Общество "Ванадзор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище в„– 19 г. Салават (далее - Профессиональное училище в„– 19) о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 руб.
Определением суда от 28.04.2014 произведена замена ответчика по делу Профессионального училища в„– 19 на Салаватский индустриальный колледж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, министерство.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда от 01.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества "Ванадзор" взыскано 4 364 730 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 43 656 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Карпачева М.И. Соколова И.Ю., Суспицына Л.А.) решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Салаватский индустриальный колледж обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Ванадзор" отказать. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора от 14.01.2005 в„– 14/01, на котором истец основывает свои требования. Также, ссылаясь на письмо комитета от 15.10.2015 в„– 2481/Г, заявитель указывает на то, что названный договор и акт согласования сметной стоимости от 03.08.2005 в комитет не поступали; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного письма. Помимо этого Салаватский индустриальный колледж полагает, что судами не исследовался вопрос о том, наделял ли собственник помещения директора Профессионального училища в„– 19 Муратова В.В. полномочиями по представлению интересов собственника. Заявитель утверждает, что в судебных заседаниях неоднократно ставился вопрос о наличии у истца разрешительной документации на проведение спорных работ, в том числе документов, подтверждающих надлежащее согласие арендодателя и балансодержателя на их осуществление, при этом считает, что судами указанные обстоятельства установлены не были; также не исследовался вопрос о том, на основании чего был составлен локально-сметный расчет в„– 05-1 со сметной стоимостью 2023471,08 руб. Салаватский индустриальный колледж ссылается на выполнение спорных работ без разрешения на строительство, отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию, что является нарушением положений ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент заключения договора от 14.01.2005 в„– 14/01 объекты, на возведение которых ссылается истец, уже существовали, при этом судами данному обстоятельству оценка не дана. Также заявитель указывает на непредставление истцом в полном объеме документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, и факт оплаты выполненных работ. Заключение судебного эксперта от 07.07.2015 - 23.07.2015 не устанавливает, кем и когда выполнялись данные работы.
Помимо этого в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Салаватского индустриального колледжа указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив что последний должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 13.04.2010 по делу в„– А07-1837/2010; кроме того, настаивала на том, что Салаватский индустриальный колледж не имеет отношения к Профессиональному училищу в„– 19 и не должен отвечать по его обязательствам. Также пояснила, что в настоящее время помещение не используется ответчиком по назначению.
Министерство в кассационной жалобе также просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении требований общества "Ванадзор" отказать, полагая, что суды должны были применить срок исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности с момента фактического возврата обществом "Ванадзор" арендованного имущества. Указывая на то, что спорные работы были произведены истцом в рамках договора от 14.01.2005 в„– 14/01 и в пределах срока действия арендных отношений на основании договора от 14.01.2005 в„– 1330, прекратившего свое действие 31.12.2005, министерство полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 01.01.2006. Даже если исходить из того, что арендные отношения сторон продлевались и были прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу в„– А07-1837/2010, на момент обращения истца в суд (04.07.2013) срок исковой давности по заявленному требованию истек. Заявитель полагает, что судами при вынесении судебных актов не было дано оценки условиям договора аренды от 13.12.2006 в„– 1330, в частности п. 2.3.5, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, не возмещается. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание наличие противоречий между условиями договоров от 14.01.2005 в„– 14/01 и от 14.01.2005 в„– 1330, в частности, то обстоятельство, что стороны признали, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора. Также министерство указывает на то, что судом должен был быть определен надлежащий круг ответчиков, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание стоимости неотделимых улучшений с балансодержателя и арендодателя в солидарном порядке.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключены договоры аренды от 15.11.2000 в„– 6134, от 21.05.2002 в„– 6134.б, от 21.04.2003 в„– 6134.в, от 16.07.2004 в„– 6134.г/374, от 14.01.2005 в„– 1330, от 13.12.2006 в„– 1330, а также договор от 14.01.2005 в„– 14/01 о проведении капитального ремонта и возведении пристроя и входной группы в арендуемом помещении.
Так, по договору от 15.11.2000 в„– 6134 Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), Профессиональное училище в„– 19 (балансодержатель) предоставили истцу (арендатор) в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 25.05.2000 по 31.12.2000. Дополнительным соглашением срок аренды продлен по 31.12.2001.
По договорам от 21.05.2002 в„– 6134.б от 21.04.2003 в„– 6134.в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Профессиональное училище в„– 19 (балансодержатель) предоставили истцу (арендатор) в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002, с 31.12.2002 по 29.12.2003 соответственно.
По договору от 16.07.2004 в„– 6134.7/374 территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Профессиональное училище в„– 19 (балансодержатель) предоставили истцу (арендатор) в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях пункта общественного питания, сроком с 30.12.2003 по 28.12.2004.
По договору от 14.01.2005 в„– 1330 Городской комитет по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель) и Профессиональное училище в„– 19 (балансодержатель) предоставили истцу (арендатор) в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Со ссылкой на договор от 14.01.2005 в„– 1330 между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), Профессиональным училищем в„– 19 (балансодержатель) и обществом "Ванадзор" (арендатор) заключен договор от 14.01.2005 в„– 14/01, по условиям которого арендатор обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд. Согласно п. 1.3 договора расходы, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения несет арендатор, локальный сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем. Согласно п. 2.3 договора от 14.01.2005 в„– 14/01 балансодержатель совместно с арендодателем солидарно компенсируют все понесенные арендатором фактические расходы в случае окончательного расторжения договора аренды. При окончательном расторжении договора аренды между балансодержателем и арендатором составляется акт приема-передачи помещений; в 30-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет обязанному лицу, балансодержателю либо арендодателю, требование о полной компенсации понесенных расходов на производство капитального ремонта (неотделимые улучшения), а также расходов, понесенных на возведение входной группы и пристроя для хозяйственных нужд (п. 3.1, 3.2 договора).
Впоследствии по договору от 13.12.2006 в„– 1330 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (арендодатель) и Профессиональное училище в„– 19 (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 282,0 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу в„– А07-10369/2007 установлено, что договор от 13.12.2006 в„– 1330 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу в„– А07-1837/2010 договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 13.12.2006 в„– 1330 расторгнут.
Как установлено судами, истец фактически пользовался арендованным помещением, расположенным по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, в период с 25.05.2000 по 15.09.2011, до момента его передачи балансодержателю (акт приема-передачи от 15.09.2011).
Полагая, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем на основании договора от 14.01.2005 в„– 14/01 ответчик обязан компенсировать ему расходы на производство данных работ, которые по состоянию на сентябрь 2011 года составляют 4 364 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суды верно определили их правовую природу и регулирующие их нормы права.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Проанализировав в совокупности содержание условий договоров от 14.01.2005 в„– 1330 и от 14.01.2005 в„– 14/01, суды пришли к выводу о том, что заключение договора от 14.01.2005 в„– 14/01, в соответствии с которым истец произвел капитальный ремонт помещения столовой, возвел пристрой и входную группу, было обусловлено заключением сторонами договора от 14.01.2005 в„– 1330 о передаче вышеуказанных объектов в аренду истцу.
Судами также установлено, что по условиям обоих договоров (п. 3.2, 3.3 договора от 14.01.2005 в„– 1330, п. 2.3 договора от 14.01.2005 в„– 14/01) арендодатель и балансодержатель приняли на себя солидарное обязательство компенсировать в случае расторжения договора аренды все понесенные арендатором фактические расходы на возведение входной группы пристроя для хозяйственных нужд и капитальный ремонт арендуемого помещения.
По окончании срока действия договора от 14.01.2005 в„– 1330 помещение арендодателю не возвращалось, а 13.12.2006 между сторонами был заключен еще один договор аренды в„– 1330 помещений большей площади (с учетом перепланировки и возведения входной группы и пристроя - 282,0 кв. м). Спорные помещения были освобождены истцом и переданы ответчикам по акту приема передачи от 15.09.2011.
Исследовав представленные истцом акт согласования сметной стоимости от 03.06.2005, которым арендодатель и балансодержатель подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений, строительства входной группы и пристроя со сметной стоимостью 2 023 471 руб. 08 коп., составленной в текущих ценах по состоянию на 01.06.2005, архитектурно-планировочное задание в„– 90, постановление от 23.04.2004 в„– 4/806, лист согласования, заключение по отводу земельного участка, суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ было согласовано как с арендодателем и балансодержателем, так и с надзорными органами.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у арендодателя обязанности возместить понесенные арендатором расходы на улучшение арендованного имущества.
Исследовав документы, представленные в подтверждение факта несения истцом затрат на капитальный ремонт и улучшение арендованного имущества (локальный сметный расчет в„– 05-1, договор с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Южный Урал" от 01.06.2005 в„– 14, акты о приемке выполненных работ), учитывая, что стоимость работ по состоянию на момент возврата помещения арендодателю подтверждена актом экспертизы пересчета локального сметного расчета в„– 05-1, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Иванова А.Н. от 07.07.2015 - 23.07.2015, суды признали обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат в сумме 4 364 730 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые с учетом положений ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 14.01.2005 в„– 14/01 и даты фактического возврата арендованного имущества, сделали вывод о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Судами установлено, что между сторонами сложились арендные правоотношения, имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 15.09.2011, с рассматриваемым иском обществом "Ванадзор" обратилось 04.07.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Даже если принять во внимание утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора аренды, то с учетом п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при расторжении договора в судебном порядке правоотношения сторон превращаются с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а также даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу в„– А07-1837/2010 - 12.07.2010, срок исковой давности истцом соблюден.
Суждения представителя ответчика о том, что Салаватский индустриальный колледж не должен отвечать по обязательствам Профессиональное училище в„– 19, являются неосновательными.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 28.04.2014) Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что Министерством образования Республики Башкортостан издан приказ от 03.12.2013 в„– 2069 о реорганизации Салаватского индустриального колледжа и Профессионального училища в„– 19 путем присоединения последнего к Салаватскому индустриальному колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Профессиональное училище в„– 19 прекратило деятельность при присоединении к Салаватскому индустриальному колледжу.
При этом в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителями обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах спора. Судами при рассмотрении данного спора на основании исследования представленных доказательств установлено, что капитальный ремонт помещения, возведение входной группы и пристроя для хозяйственных нужд произведены арендатором с письменного согласия арендодателя и балансодержателя, при наличии необходимых разрешений и согласований, в соответствии с согласованной сторонами сметой, результат неотделимых улучшений передан ответчику в полном объеме, последний неотделимые улучшения осмотрел и принял без претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом. При прекращении арендных отношений имущество возвращено арендатором балансодержателю вместе с произведенными улучшениями. Поскольку данные обстоятельства доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, у суда не имелось оснований для освобождения Салаватского индустриального колледжа от возмещения обществу "Ванадзор" произведенных затрат. То обстоятельство, что в настоящее время помещение не используется по назначению, вышеприведенных выводов также не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Министерства образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------