АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский управдом" (далее - общество "Уральский управдом") и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 серия 59 АА в„– 1730186);
общества "Уральский управдом" - Едигаров В.В. (доверенность от 03.08.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.
Конкурсный управляющий должника 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с банковского счета общества "Уральский управдом" в счет погашения обязательств перед Банком по кредитному договору от 10.10.2013 в„– 3081.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении названного заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 15.10.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Уральский управдом" в сумме 3 850 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования общества "Уральский управдом" к Банку в сумме 3 850 000 руб. и восстановления права требования Банка к обществу "Уральский управдом" в сумме 3 850 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Уральский управдом" просит постановление от 18.12.2015 отменить, определение от 15.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность по уплате арендной платы, поскольку по условиям соответствующего договора аренды, арендная плата оплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, соответственно, арендная плата за период с 01.12.2013 по июль 2014 года в размере 7 021 120 руб. должна была быть уплачена заявителю в срок до 15.07.2014, в связи с чем арендатор перечислил заявителю 7 589 154 руб. 88 коп. арендной платы за указанный период и частичный аванс за август 2014 года. Заявитель полагает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорные платежи совершены им на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого, при этом общая сумма оспариваемых сделок составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, а все спорные платежи совершены за счет денежных средств, полученных заявителем от его участников и от общества "Микс-С" в счет уплаты арендной платы, что являлось обычной практикой для сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также ссылается на недоказанность материалами дела того, что он знал о наличии признаков неплатежеспособности Банка и о том, что в Банке имелась картотека неисполненных обязательств, а Банк не мог исполнять поручения клиентов, при этом предписание Банка России от 25.07.2014 в„– 12-1-20/9598 ДСП не вводило запрета на совершение операций по погашению кредитов за счет средств, находящихся на счетах клиентов банка, а получение заявителем спорных денежных средств от своего арендатора, также являющегося клиентом банка, само по себе не дает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 18.12.2015 изменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Банка, тот факт, что спорный платеж на сумму 600 000 руб., осуществлен обществом "Уральский управдом" за счет денежных средств, поступивших на его счет со счета арендатора, открытого в другом кредитном учреждении, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку денежные средства, поступившие на счет общества "Уральский управдом" 21.07.2014, должны были быть направлены не на погашение кредитных обязательств общества "Уральский управдом", а на исполнение Банком иных ожидающих более ранних неисполненных платежей. Банк полагает, что спорный платеж на сумму 600 000 руб. привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "Уральский управдом" перед требованиями иных кредиторов. Банк также ссылается на то, что суды необоснованно не рассмотрели заявленное им дополнительное требование о признании недействительной сделкой совершенный обществом "Уральский управдом" платеж на сумму 87246 руб. 58 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного договора банковского счета от 07.08.2013 Банк открыл обществу "Уральский управдом" (клиент) расчетный счет в„– 407028108000000002730.
Между Банком и обществом "Уральский управдом" (заемщик) 10.10.2013 заключен кредитный договор в„– 3081, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 15% годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 10.10.2016.Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-212 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2122 назначена временная администрация должника.
Решением от 29.09.2014 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено Агентство.
Полагая, что в результате совершения в период с 18.07.2014 по 29.07.2014 спорных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб. обществу "Уральский управдом" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований общества "Уральский управдом" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, пришел к выводу о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок имело место предпочтительное удовлетворение требования общества "Уральский управдом" перед требованиями иных кредиторов должника, и также пришел к выводу о том, что спорный платеж от 21.07.2014 на сумму 600 000 руб., осуществленный за счет денежных средств, поступивших из другого кредитного учреждения, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки на сумму 3 850 000 руб., произведенные за счет денежных средств, поступивших с открытого в Банке расчетного счета аффилированного лица, совершены на условиях существенно отличающихся от аналогичных сделок и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных пар. 4.1 гл. IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в период с 18.07.2014 по 29.07.2014, то есть в течение месяца до отзыва у Банка Лицензии и в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок и включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421,3 тыс. руб., второй очереди - 12,27 тыс. руб., третьей очереди - 2 197 178,51 тыс. руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов должника, в связи с чем, в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Уральский управдом" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Закона банкротстве.
Исходя из изложенного, и, учитывая, что спорные сделки на сумму 3 850 000 руб. свершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии, при преимущественном удовлетворении требований общества "Уральский управдом" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие совокупности оснований для признания названных сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что вышеназванные сделки на сумму на сумму 3 850 000 руб. не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым Банком и обществом "Уральский управдом" в обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан заявителем по общим правилам о доказывании в арбитражном процессе исходя из иных обстоятельств (п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей в размере 3 850 000 руб. в Банке с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 по балансовому счету 47418, и в последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что, согласно выписке с расчетного счета общества "Уральский управдом", оспариваемые платежи на указанную сумму в пользу Банка произведены с расчетного счета, открытого в Банке, за счет денежных средств, поступивших в тот же день с расчетного счета общества "Микс-С" в этом же Банке, в качестве арендных платежей по договору аренды от 01.12.2013, заключенному между обществом "Уральский управдом" и обществом "Микс", в то время как, исходя из анализа движения денежных средств по счету и условий договора аренды от 01.12.2013, у общества "Микс-С" отсутствует задолженность по арендным платежам в уплаченном размере, и, учитывая, что платежи по кредитному договору в период до 18.07.2014 осуществлялись обществом "Уральский управдом" в иных (меньших) размерах, нежели платежи в размере 3 850 000 руб., совершенные после 18.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что оспариваемые платежи в размере 3 850 000 руб. совершены обществом "Уральский управдом" на условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся обществом "Уральский управдом" и Банком до этого в течение продолжительного периода времени, и правильно отклонил доводы общества "Уральский управдом" о том, что оспариваемые платежи в названном размере произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи в размере 3 850 000 руб. в погашение задолженности по кредиту суммарно превысили один миллион рублей и существенно отличаются от порядка и размеров ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, совершены в период наличия у Банка иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов и представляют собой внутрибанковские проводки за счет поступления денежных средства с открытых в Банке счетов аффилированных по отношению к обществу "Уральский управдом" лиц в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в то время как оспариваемый платеж на сумму 600 000 руб. не превышает 1% от общей балансовой стоимости активов общества, произведен в уплату кредитных обязательств за счет денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет общества "Уральский управдом" с расчетного счета его контрагента, открытого в другом кредитном учреждении, и совершен в обычных порядке, сроки и размере, не отличающиеся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся обществом "Уральский управдом" и Банком до этого в течение продолжительного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых платежей в общем размере 3 850 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту за счет денежных средств, аккумулированных на счете клиента в Банке, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правильно отказав при этом в признании недействительным спорного платежа на сумму 600 000 руб., в связи с недоказанностью наличия условий для признания его недействительным по заявленным Агентством основаниям.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности спорных сделок на сумму 3 850 000 руб. в виде восстановления права требования общества "Уральский управдом" к Банку в указанной сумме 3 850 000 руб. и восстановления права требования должника к обществу "Уральский управдом" в том же размере.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод Банка о необоснованном отказе судов в рассмотрении заявленного им дополнительного требования, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности принятия арбитражным судом к рассмотрению нового дополнительного требования, не заявлявшегося при подаче первоначального требования, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции заявленного банком нового дополнительного требования не противоречит положениям действующего законодательства, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции заявитель на вышеназванный довод не ссылался и в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался, при этом заявитель не лишен права предъявить данное требование в самостоятельном порядке.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский управдом" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------