АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2478/16

Дело в„– А76-6662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А76-6662/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - общество "Юмакс-Юг Центр") о взыскании 431 384 руб. 02 коп. процентов за пользование займом (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишнева К.Р.
Определением арбитражного суда от 16.07.2015 удовлетворено ходатайство Мишневой К.Р. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования Мишневой К.Р. удовлетворены. С общества "Юмакс-Юг Центр" в пользу Мишневой К.Р. взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 431 384 руб. 02 коп. В удовлетворении требований общества "Юмакс-Центр" к обществу "Юмакс-Юг Центр" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда отменено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу. Заменено общество "Юмакс-Центр" на Мишневу К.Р. Производство по делу в„– А76-6662/2015 прекращено.
В кассационной жалобе Мишнева К.Р. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на то, что произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство на стороне истца и замена общества "Юмакс-Центр" на Мишневу К.Р. неправомерно и необоснованно. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящее время Мишнева К.Р. является кредитором общества "Юмакс-Юг Центр" с правом требования задолженности в размере 431 384 руб. в виде процентов по договору займа, а также задолженности в размере 17 649 800 руб. (размер требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника). По мнению заявителя, прекращение производства по рассматриваемому спору нарушает права кредитора Мишневой К.Р. в связи с необходимостью обжалования постановления суда о прекращении производства по рассматриваемому делу, что приводит к затягиванию процесса взыскания в ее пользу задолженности. Мишнева К.Р. полагает, что, поскольку исковое заявление общества "Юмакс-Центр" было принято судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, то в силу ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено по существу, то есть основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно привлек Мишневу К.Р. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и впоследствии удовлетворил ее исковые требования как третьего лица, исполнившего обязательства должника.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Юмакс-Центр" (займодавец) и обществом "Юмакс-Юг Центр" (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2005, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.
Договор заключен на срок до 31.10.2010, проценты установлены в размере 25% годовых. Датой начисления и выплаты процентов, а также возврата суммы займа считается последний день действия договора - 31.10.2010 (п. 1.2, 1.4 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу в„– А76-432/2012 общество "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
В рамках дела о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" судом было признано правомерным требование общества "Юмакс-Центр", основанное на вышеуказанном договоре займа, требование займодавца в сумме 2 602 039 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (заемщика), в том числе 717 038 руб. 44 коп. основного долга, 978 101 руб. 02 коп. процентов по займу за период с 04.08.2005 по 31.10.2010, 906 899 руб. 61 коп. неустойки (определение от 16.07.2012 по делу в„– А76-432/2012).
Названные требования общества "Юмакс-Центр" были удовлетворены в рамках дела о банкротстве в полном объеме путем перечисления должником кредитору денежных средств по платежным поручениям от 21.06.2013 в„– 43 на сумму 275 801 руб. 20 коп., от 18.07.2014 в„– 3 на сумму 1 020 464 руб. 43 коп., от 16.10.2014 в„– 18 на сумму 658 039 руб. 66 коп., всего в сумме 1 954 305 руб. 29 коп. В числе этих платежей кредитором получены мораторные проценты в размере 259 165 руб. 82 коп., начисленные за процедуру конкурсного производства в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 производство по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона в„– 127-ФЗ.
Общество "Юмакс-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Юмакс-Юг Центр" процентов по займу в сумме 431 384 руб. 02 коп., начисленных за период с 01.11.2010 по 16.10.2014, за вычетом суммы уплаченных мораторных процентов.
Расчет истец выполнил применительно к размеру долга на дату каждого платежа в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Мишнева К.Р. по платежному поручению от 15.07.2015 в„– 286664 перечислила обществу "Юмакс-Центр" 431 384 руб. 02 коп., указав в назначении платежа на то, что производится оплата процентов по договору займа от 01.08.2005 за общество "Юмакс-Юг Центр" по делу в„– А76-6662/2015 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на исполнение за ответчика его обязательства, Мишнева К.Р. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила взыскать спорную сумму процентов с общества "Юмакс-Юг Центр" в свою пользу.
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, привлек Мишневу К.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения требований истца и третьего лица принял решение о взыскании задолженности в виде процентов по займу в пользу третьего лица, отказав в удовлетворении иска обществу "Юмакс-Центр".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судами, обращаясь с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мишнева К.Р. сослалась на наличие у нее права исполнить за общество "Юмакс-Юг Центр" обязательство по уплате процентов по договору займа, поскольку последним допущена просрочка его исполнения. Наличие обязательства общества "Юмакс-Юг Центр", просрочка исполнения данного обязательства, факт получения перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 431 384 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком или истцом.
На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о переходе прав кредитора в указанной части к Мишневой К.Р.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ввиду исполнения Мишневой К.Р. обязательства за должника (ответчика) на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имелись основания для процессуального правопреемства, признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что для этого по смыслу закона не требовалось подачи заявления кредитором или иным лицом.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Юмакс-Центр" (истец по делу) подлежало замене правопреемником - Мишневой К.Р. согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Мишневой К.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.
В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу. Требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как верно установил апелляционный суд, требования общества "Юмакс-Центр" и Мишневой К.Р. взаимоисключающий характер не носят, удовлетворение требований истца, признанных обоснованными по существу, является предпосылкой удовлетворения требований третьего лица, исполнившего обязательство общества "Юмакс-Юг Центр" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно счел, что если бы наличие обязательства общества "Юмакс-Юг Центр" перед истцом по договору займа не было установлено, у суда не имелось бы оснований для удовлетворения требований Мишневой К.Р., которая не являлась стороной договора займа от 01.08.2005, денежные средства обществу "Юмакс-Юг Центр" в качестве займа не предоставляла, ее требования к ответчику обусловлены иными основаниями возникновения, а не собственно предоставлением займа.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Поскольку Мишнева К.Р. не является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции правильно счел, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, требования указанного лица могут быть заявлены в ином процессуальном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что производство по делу о взыскании с общества "Юмакс-Юг Центр" процентов за пользование заемными средствами по иску Мишневой К.Р. подлежит прекращению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А76-6662/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------