АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2390/16

Дело в„– А50-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-11034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент земельных отношений) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными отказа департамента земельных отношений в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, изложенного в письме от 27.02.2015 в„– И-21-01-09-3079; обязании департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключения договора аренды данного земельного участка в недельный срок с момента принятия решения о его предоставлении обществу в аренду (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Волегов Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Костарев Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Лозовой Александр Сергеевич.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2 не требовалось утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренного положениями п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.9 - 2.10 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 в„– 260 (далее - Порядок), так как указанный земельный участок является сформированным, прошедшим государственный кадастровый учет. Общество указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка было им подано 19.01.2015 и рассмотрено департаментом земельных отношений 27.02.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований в связи с утратой возможности согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Кроме того, общество не согласно с выводом судов о возможности предоставления спорного земельного участка лишь по результатам торгов в связи с наличием иных лиц, заинтересованных в его предоставлении. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что заявления от имени Лозового А.С. и индивидуального предпринимателя Костарева О.В. поданы в отношении другого земельного участка и для иных целей (строительство газопровода). Кроме того, Лозовой А.С. впоследствии отказался от данного заявления; выданный Костареву О.В. акт о выборе земельного участка не утвержден решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Общество также указывает на то, что решением департамента земельных отношений от 27.04.2012 в„– И-21-01-09-8268 Волегову С.Г. предоставлена только часть испрашиваемого земельного участка. Кроме того, с момента принятия указанного решения прошло около трех лет, в связи с чем срок его действия в силу положений абз. 2 п. 2.6 Порядка истек, что не позволяет расценивать Волегова С.Г. в качестве претендента на получение спорного земельного участка в аренду.
По мнению заявителя, различие разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка, предусмотренного проектом межевания, и целей, указанных им в заявлении от 19.01.2015, не является основанием для оспариваемого отказа департамента земельных отношений, с учетом того, что данный отказ мотивирован лишь наличием иного претендента на спорный участок - Валегова С.Г.
В отзывах на кассационную жалобу департамент земельных отношений и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником объекта недвижимости: рекреационно-оздоровительного комплекса общей площадью 31 490,4 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, а также земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311005:30, площадью 41 081,63 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 59-БД в„– 224597 и серии 59-БД в„– 224598).
Общество 19.01.2015 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории принадлежащего ему рекреационно-оздоровительного комплекса.
Решением от 27.02.2015 в„– И-21-01-09-3079 департамент земельных отношений отказал обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в отношении части испрашиваемого земельного участка принято решение о его предоставлении в аренду Волегову С.Г., в связи с чем предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный обществом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может обеспечить восстановление такого права, в связи с тем, что после признания утратившей силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом отсутствия утвержденной схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, предоставление данного участка обществу по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.
Кроме того, с учетом наличия решения департамента земельных отношений о возможности предоставлении спорного земельного участка Волегову С.Г. от 27.04.2012 в„– И-21-01-09-8268, заявлений Лозового А.С. и предпринимателя Костарева О.В. о приобретении частей данного участка, суды указали на наличие оснований для его предоставления по результатам торгов.
Суды также сослались на несоответствие испрашиваемой обществом цели использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 19.08.2014 в„– 548.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка от 19.01.2015) регламентировала процедуру предоставления заинтересованным лицам в собственность или в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно заявлению общества, оно просило предоставить ему в аренду сформированный и учтенный в Государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:2.
Таким образом, земельный участок не мог быть предоставлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 настоящей статьи, предусматривающего проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
С учетом приведенных норм, применяемых по аналогии закона, предоставление испрашиваемого обществом земельного участка, ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет, как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, возможно только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Кроме того, судами верно указано на несоответствие испрашиваемой обществом цели использования земельного участка цели использования этого участка, установленной документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 19.08.2014 в„– 548. Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренное градостроительной документацией использование спорного земельного участка для размещения зон отдыха с благоустройством и озеленением не тождественно испрашиваемой цели использования - благоустройство территории принадлежащего ему рекреационно-оздоровительного комплекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами также установлено наличие иных лиц, претендующих на испрашиваемый обществом земельный участок.
Таким образом, оспариваемый отказ департамента земельных отношений в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2 площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 29Б, сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов является законным.
С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие необходимости утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имеет самостоятельного правового значения.
Доводы заявителя об отсутствии иных претендентов на предоставление испрашиваемого им земельного участка направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-11034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------