АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2357/14

Дело в„– А07-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А07-16859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Социнвестбанк" - Лейко О.Н. (доверенность от 04.02.2016 в„– 25-1-06/220),
международной коммерческой компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД (VIS TRADING CO. LTD) (далее - компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД) - Багларида М.Ф. (доверенность от 22.07.2014).

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Социнвестбанк" 12 459 715 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А07-16859/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 (судья Вальшина М.Х.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Социнвестбанк" в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД взыскано 6 107 995 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что дело о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не представляет особой сложности с точки зрения права, не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (справкам о стоимости юридических услуг по схожей категории дел в конкретном регионе), не произведен анализ конкретных действий и расходов заявителя, касающихся организации встреч, телефонных переговоров, обсуждений и прочих взаимодействий с иными лицами. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена относимость к данному делу предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя Соколова М.Ю. (далее - предприниматель Соколов М.Ю.), ссылается на несоответствие стоимости услуг последнего, указанной в актах, и сумм денежных переводов, осуществленных в оплату этих услуг, указывает на общий характер представленного в материалы дела договора с предпринимателем Соколовым М.Ю. Общество "Социнвестбанк" считает, что принцип расчета стоимости оказанных услуг заявителем не обоснован, взысканные расходы не отвечают принципу разумности, не являются необходимыми, а их общая сумма сформирована среди прочего в связи с отложением рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, имевшим место по вине самого заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Социнвестбанк" о признании и приведении в исполнение Постановления и Решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США), признании права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.
К участию к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Ансол Лимитед (Ansol Limited), Назаров Аваз Саидович, Неверов Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД удовлетворено: признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации Постановления и Решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 06.07.2011, от 08.03.2013 и от 27.03.2013 по делу HQ10X00876; компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Социнвестбанк" 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США); за компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД признано право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Социнвестбанк" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А07-16859/2013 расходов, компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Социнвестбанк" 12 459 715 руб. 62 коп., в том числе 5 984 485 руб. 90 коп. (112 499,46 фунтов стерлингов) расходов на оплату услуг адвокатов юридической фирмы Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП и 6 475 229 руб. 72 коп. (186 884 долларов США) расходов на оплату услуг юристов Соколова Михаила Юрьевича, Павлюк Анастасии Анатольевны.
В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг адвокатов юридической фирмы Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП заявителем в материалы дела представлены инвойсы (с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг), кредитовые авизо, свидетельствующие о перечислении в адрес последнего денежных средств от компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД.
В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг юристов Соколова М.Ю., Павлюк А.А. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, заключенный с предпринимателем Соколовым М.Ю., счета от 30.05.2013, от 19.08.2013, от 08.11.2013, от 12.03.2014, от 02.06.2014, от 18.08.2014, акты оказанных услуг от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 10.11.2013, от 14.03.2014, от 05.06.2014, от 20.08.2014 с расшифровкой видов оказанных услуг, сведения открытого акционерного общества "Сбербанк России" о состоявшихся в пользу Соколова М.Ю. денежных переводах по системе SWIFT.
В подтверждение несения накладных расходов, связанных с представлением Соколовым М.Ю., Павлюк А.А. интересов компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки на проездные билеты, чеки на поездки в такси, чеки на питание, квитанции на поездки в аэроэкспрессе, квитанции на проживание в отелях.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в материалы дела представлены квитанции от 28.01.2014 на сумму 2520 р., от 20.01.2014 на сумму 1000 руб., от 12.12.2013 на сумму 2280 р., от 17.01.2014 на сумму 11 000 руб., от 11.09.2013 в„– 951 на сумму 5040 руб., от 04.07.2013 в„– 812 на сумму 19 960 р., от 21.08.2013 в„– 1031 на сумму 47 920 руб.
Кроме того, по данным компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, ею понесены расходы в связи с уведомлением лиц, участвующих в деле, в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 г. в общей сумме 20 239 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения вопроса о возмещении компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД за счет общества "Социнвестбанк" указанных выше расходов судами установлено, что подписанное Соколовым М.Ю. заявление о приведении в исполнение решения иностранного суда (с приложением нотариально удостоверенных копий судебных актов Английского суда, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика о рассмотрении дела иностранным судом, и доверенности на представителей Соколова М.Ю. и Павлюк А.А. от 17.06.2013) поступило в суд первой инстанции 23.09.2015.
Представители компании Соколов М.Ю. и Павлюк А.А. приняли участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления: 06.11.2013, 18.12.2013, 23.01.2014, 17.03.2015, подготовили и представили суду (помимо самого заявления) письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица (16.12.2013), письменные объяснения (27.02.2014), дополнительные доказательства (28.02.2014), направили копии заявления и пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, подготовили и представили суду кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (14.05.2014) и дополнение к отзыву (10.06.2015), приняли участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 28.05.2015 и 18.06.2014, подготовили и представили заявление о выдаче исполнительного листа (27.08.2014), о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов за счет общества "Социнвестбанк".
Отказывая в удовлетворении требований компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД о возмещении за счет общества "Социнвестбанк" 112 499,46 фунтов стерлингов (5 984 485 руб. 90 коп.) расходов, понесенных на оплату услуг фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств привлечения предпринимателем Соколовым М.Ю. названной фирмы к оказанию услуг по представлению интересов компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД (соглашение или иное письменное поручение на выполнение услуг не представлено), из отсутствия документов, с достоверностью свидетельствующих, что предъявленные к возмещению расходы понесены компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД именно в рамках данного дела, из отсутствия в представленных платежных документах сведений о перечислении денежных средств в оплату исключительно услуг, связанных с данным судебным разбирательством.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть из названных в инвойсах расходов оплачены предпринимателю Соколову М.Ю., а некоторые из них (такие как расходы по оплате услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, поездок на такси, обедов) по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходами на оплат услуг представителя не являются.
Удовлетворяя требования компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД о возмещении за счет общества "Социнвестбанк" расходов, понесенных на оплату услуг юристов Соколова М.Ю., Павлюк А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов, их связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу и наличия на стороне общества "Социнвестбанк" обязанности по их возмещению.
При этом требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг, заактированных в актах от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 10.11.2013, от 14.03.2014, от 05.06.2014, от 20.08.2014, удовлетворены судом в полном объеме со ссылкой на доказанность их оказания Соколовым М.Ю. и Павлюк А.А. и оплаты компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, а также на необходимость значительных временных затрат и профессиональных знаний ввиду большого объема и сложности работ по подготовке документов, их переводу, надлежащему нотариальному удостоверению, апостилированию. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей суд не усмотрел в связи с непредставлением обществом "Социнвестбанк" доказательств чрезмерности понесенных расходов, их несоответствия объему оказанных услуг.
Требования компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД в части возмещения накладных расходов удовлетворены судом частично. Суд, исходя из того, что судебные издержки должны быть разумными и экономными, указал на недопустимость возмещения за счет другой стороны расходов, понесенных на оплату поездок представителей в такси и перелетов в салоне бизнес класса, питание в гостиницах г. Уфы и г. Екатеринбурга и приобретение товаров. Разумными и экономными судом признаны расходы, понесенные на оплату перелета представителей в салоне эконом класса по маршрутам Москва - Уфа - Москва, Москва - Екатеринбург - Москва и проезда в аэроэкспрессе в общей сумме 133 024 руб., а также на оплату проживания представителей в общей сумме 64 125 руб.
Исходя из того, что судебные издержки должны быть относимыми к рассмотрению конкретного спора, суд первой инстанции отказал в возмещении компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД расходов на оплату услуг общества "Хорсъ-сервис" по переводу и нотариальному заверению документов, подтвержденных квитанциями от 11.09.2013, 04.07.2013, 21.08.2013 на общую сумму 83 920 руб., поскольку из данных квитанций не следует, что оплата произведена исключительно за перевод документов, необходимых для представления в материалы настоящего дела, а также отказал в возмещение расходов на перевод и изготовление нотариальной копии заключения А. Бриггса в сумме 3280 руб., поскольку данный документ не являлся обязательным к представлению в материалы дела ни в силу норм процессуального законодательства, ни в силу требований суда.
Установив факт несения компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД расходов на оплату услуг переводчика в общей сумме 19 650 руб., суд первой инстанции, на основании положений ст. 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 - 9 и 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 в„– 1240, правомерно отнес указанные издержки на общество "Социнвестбанк" в сумме 17 850 руб. - в части, непокрытой за счет федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, определение о распределении судебных расходов оставил без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.12.2015 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.
Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.
В качестве доказательств оказания предпринимателем Соколовым М.Ю. представительских услуг судами приняты представленные в материалы дела акты от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 10.11.2013, от 14.03.2014, от 05.06.2014, от 20.08.2014.
В названных актах значительный блок услуг определен следующим образом: консультирование заказчика, встречи, переписка, телефонные переговоры с ним, представление отчетов; исследование российского права и судебной практики; подготовка комментариев и описание процессуальных шагов; взаимодействие, переписка, телефонные переговоры и консультации с фирмой Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП; организация получения и направления документов; подготовка, анализ, рассмотрение и обсуждение заключения профессора Бриггса; подготовка к судебным заседаниям; получение и обсуждение определений суда об отложении судебных заседаний; подготовка приложений к заявлению о приведении в исполнение судебного решения, организация их перевода и нотариального удостоверения и т.п. Стоимость услуг по каждому из актов определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.
При этом указание на то, что услуги связаны с приведением в исполнение судебного решения, вынесенного Высоким Судом Справедливости Лондона в отношении общества "Социнвестбанк", не устраняет их абстрактного, однотипного описания, повторяющегося в каждом из актов.
Из значительного объема дорогостоящих юридических услуг, приведенного в шести актах за период более одного года, можно выделить лишь единичные конкретные действия, в остальной части содержание актов фактически беспредметно.
Перечень конкретных действий юриста, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени в актах не указаны и судами первой и апелляционной инстанций при определении объема оказанных услуг не исследовались.
Из материалов дела не следует, какого рода переписка, консультации и переговоры включены в акты оказанных услуг, какие конкретно письма, процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к вопросу приведения в исполнение решения иностранного суда. Неоднократно повторяющиеся в нескольких актах, действия по подготовке приложений к заявлению о приведении в исполнение решений Высокого Суда Справедливости Лондона в отношении общества "Социнвестбанк", по их корректировке, по окончательной подготовке, по организации перевода и его нотариального удостоверения также надлежащим образом не конкретизированы.
В связи с применением указанного ошибочного подхода к вопросу определения объема и состава оказанных юридических услуг, не предусматривающего их детального выделения и оценки, судами сделаны не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам выводы о том, что в объем услуг, оказанных компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД предпринимателем Соколовым М.Ю., входит подготовка, апостилирование документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда, а также об оплате указанных расходов компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД именно предпринимателю Соколову М.Ю.
Отклоняя ссылки компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД на то, что часть представительских услуг по делу была оказана адвокатской фирмой Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП и ей оплачена, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела описаниям услуг фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП, документам, подтверждающим оказание данных услуг, соответствующим инвойсам и кредитовым авизо (т. 10, л. д. 93 - 107, 138 - 155).
Из описания услуг фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП, инвойсов нотариуса Савилль и Ко, выставленных за осуществление действий по легализации соответствующих документов (в том числе в отношении общества "Социнвестбанк"), соответствующих инвойсов фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП, предъявленных компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, и кредитовых авизо последней следует, что услуги по подготовке, апостилированию документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оплачены компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД фирме Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП.
При установлении данных обстоятельств судами не учтено содержание приложенных к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поданному в Арбитражный суд Республики Башкортостан компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, копий судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, имеющих сведения о легализации именно нотариусом Савилль и Ко.
При этом установление судами отсутствия со стороны предпринимателя Соколова М.Ю. поручений в адрес фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП на выполнение услуг, перечисленных в инвойсах последнего и приложенных к ним описаниях, не имеет правового значения для выводов о наличии (отсутствии) у компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД права на возмещение судебных расходов. Оказание отличных друг от друга юридических услуг может быть поручено заказчиком различным лицам, в таком случае, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов подлежит определению объем и стоимость затрат, понесенных заказчиком в связи с привлечением каждого из них.
Поскольку приведенные выше документы и обстоятельства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют материалам дела.
Кроме того, судами при оценке содержания актов приемки услуг, оказанных предпринимателем Соколовым М.Ю., не учтено, что заинтересованность представителей заявителя в проверке своей правовой позиции по делу и проведение соответствующих консультаций с иными юридическими компаниями, специалистами, в том числе изучение и анализ заключений последних, не свидетельствует с неизбежностью об относимости соответствующих расходов к конкретному судебному разбирательству и возможности их возмещения за счет проигравшей стороны. Надлежащая оценка заактированным в актах услугам, связанным с консультациями предпринимателя Соколова М.Ю. со специалистами фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП, на предмет их содержания и относимости к рассматриваемому делу судами не дана.
Сделав правильный, соответствующий положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вывод о том, что заключение профессора А. Бриггса не являлось обязательным к представлению в материалы дела ни в силу норм закона, ни в силу требований суда, и исключив из заявленных к возмещению накладных расходов стоимость его перевода и изготовления нотариальной копии в размере 3280 руб., суды вместе с тем не дали оценку заявленным к возмещению расходам на оплату услуг представителей по обсуждению возможности получения данного заключения (акт от 23.08.2013, т. 11, л. д. 72), обсуждению самого заключения, организации его перевода и нотариального удостоверения (акт от 14.03.2014, т. 11, л. д. 80).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Вышеизложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, не только привели к неправомерному возмещению судебных расходов при отсутствии четко установленного объема оказанных услуг с указанием конкретных действий, осуществленных представителями, и их стоимости, но и исключили возможность их надлежащей оценки, исходя из критериев относимости и разумности.
Вместе с тем разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3, 6) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Отклоняя возражения общества "Социнвестбанк" о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств такой чрезмерности.
Вместе с тем судом не дана оценка представленным обществом "Социнвестбанк" в подтверждение доводов о чрезмерности расходов доказательствам, в том числе сведениям адвокатских палат Республики Башкортостан, юридического лица, оказывающего юридические услуги, и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан о стоимости аналогичных юридических услуг по осуществлению представительства в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные доказательства в качестве допустимых и достаточных, подтверждающих средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, со ссылкой на то, что в них содержится информация о средних ценах юридических услуг по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора. При этом судом не учтено, что в представленных документах помимо сведений об общей стоимости ведения дела о приведении в исполнение решения иностранного суда имеются данные (т. 14, л. д. 147, 148) о стоимости отдельных юридических действий, таких как составление писем, процессуальных документов, услуг по представительству в судебном заседании и т.п.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумность заявленных к взысканию компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД судебных расходов надлежащим образом судами не оценена.
Как уже было указано в настоящем постановлении, необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.
Делая вывод о том, что компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД представлены доказательства оплаты услуг предпринимателя Соколова М.Ю. на общую сумму 186 884 долларов США, суды не указали конкретные документы, подтверждающие такую оплату.
Судами не дана оценка возражениям общества "Социнвестбанк", приводившимся в отзыве (т. 14, л. д. 109) о том, что из данных, представленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", не усматривается, кто являлся плательщиком денежных средств.
Между тем представленные в материалы дела сведения открытого акционерного общества "Сбербанк России" о состоявшихся в пользу Соколова М.Ю. денежных переводах по системе SWIFT на общую сумму 189 066 долларов США (т. 11, л. д. 89 - 91), действительно, не содержат информации о плательщике. Соответствующие документы банка-плательщика компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, свидетельствующие об осуществлении именно ею указанных платежей, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.
Представленные в материалы дела кредитовые авизо Королевского банка Шотландии (т. 10, л. д. 81, 88, 97, 105, 113, 120, 127, 135, 144) касаются расчетных операций между компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД и фирмой Ватсон Фарлей и Вильямс ЛЛП.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Удовлетворяя требования о возмещении накладных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость их оценки с точки зрения разумности и экономности.
Ссылаясь на обоснованность возмещения разумных и экономных расходов, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД расходов, понесенных на оплату поездок представителей в такси и перелетов в салоне бизнес класса, питание в гостиницах г. Уфы и г. Екатеринбурга и приобретение товаров.
Вместе с тем, отклоняя возражения общества "Социнвестбанк" о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению расходов на оплату проживания представителей в гостиничных номерах повышенной комфортности, суды указали, что представители заявителя не обязаны проживать в стандартных двухместных номерах и гостиницах невысокого уровня. Данный вывод не может быть признан правомерным. Судами не учтено, что в данном случае предметом рассмотрения является не спор между представителем и представляемым о взыскании стоимости оказанных по договору услуг, а заявление о возмещении судебных расходов за счет другой стороны спора, предполагающее оценку всех подлежащих возмещению расходов с точки зрения экономности и разумности.
Таким образом, суды в нарушение требований ст. 65, 71, 106, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами подтвержден факт их несения заявителем, не оценили надлежащим образом заявленные расходы с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не исследовали в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применили нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу ч. 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.12.2015 подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить заявителю конкретизировать понесенные им издержки, представить расчет спорных судебных расходов и доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг и их экономическую обоснованность, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А07-16859/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А07-16859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу в„– А07-16859/2013 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------