АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2251/16

Дело в„– А60-25251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-25251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гордеев О.С. (доверенность от 07.07.2015).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия "Дом С.В. Фофанова", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64, литера А, путем совершения следующих действий: получения в уполномоченном органе исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия задания на разработку проектной документации по сохранению объекта при демонтаже летней веранды, примыкающей к южному фасаду памятника и закрывающей его часть - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; представления в уполномоченный орган Свердловской области в сфере охраны объектов на согласование проектной документации, обосновывающей сохранение памятника при проведении работ по демонтажу летней веранды - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; проведения работы по демонтажу летней веранды, примыкающей к южному фасаду памятника и устранения повреждений, образовавшихся на фасаде в результате монтажа на основании согласованной уполномоченным органом проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по возведению спорного временного сооружения - летней веранды не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренными положениями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ); данный объект построен с соблюдением регламента согласования летних кафе на территории города Екатеринбурга. По мнению заявителя, судами необоснованно не учтено, что границы территории объекта культурного наследия "Дом С.В. Фофанова" не определены в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 3.1 Федерального закона в„– 73-ФЗ). Таким образом, заявитель считает, что спорная веранда возведена не на территории объекта культурного наследия, в связи с чем Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга правомерно согласовал проект названного объекта. По мнению заявителя, вывод судов о том, что пристрой примыкает вплотную к южному фасаду названного памятника не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (проект летней веранды, фотографии). Общество также указывает на то, что главным фасадом объекта культурного наследия является восточный, южный же фасад исторически не является парадным, имеющийся на нем декор открыт для просмотра, летная веранда смонтирована в стилистике объекта культурного наследия, что не препятствует сохранению объекта.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником здания общей площадью 615,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64, является Демченко Александр Николаевич (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2014 в„– 66 АЖ 639033).
Указанное здание является объектом культурного наследия - "Дом С.В. Фофанова", принято на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 в„– 75, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В отношении указанного объекта культурного наследия между Демченко А.Н. и Министерством культуры и туризма Свердловской области 03.10.2011 подписано охранное обязательство, согласно которому собственник обязуется обеспечить сохранность названного объекта и несет ответственность за неизменность внешнего облика памятника в соответствии с особенностями памятника.
Из пункта 1 раздела I охранного обязательства следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия пользователь обеспечивает разумное использование памятника, проведение работ по сохранению памятника, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования в соответствии с заданиями или требованиями министерства, оформленными в установленном законом порядке, и актами текущего осмотра.
Собственник обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны (подп. 1 п. 1 раздела II охранного обязательства).
Согласно п. 1.1 раздела II охранного обязательства запрещается надстраивать памятник, самовольно пристраивать к нему сооружения и объемы.
Индивидуальным предпринимателем Демченко А.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.08.2014 заключен охранно-арендный договор в„– 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое здание, общей площадью 615,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:10, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64, и являющееся объектом культурного наследия областного значения (п. 1.1, 1.2 охранно-арендного договора).
Согласно п. 5.2.1 охранно-арендного договора в„– 1 арендатор несет ответственность за неизменность внешнего облика здания, в соответствии с его особенностями как памятника.
В результате осмотра объекта культурного наследия "Дом С.В. Фофанова", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64 литера А, министерством установлено, что к южному боковому фасаду здания-памятника вплотную примыкает одноэтажный пристрой, имеющий с ним общую капитальную стену, выполненный из бетонных блоков, вдоль пристроя установлено ограждение. Результаты осмотра оформлены актом от 12.05.2015.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта культурного наследия от 21.07.2015 в„– 17-09-18/120-15 к южному фасаду объекта культурного наследия, архитектурное решение которого является особенностью памятника, подлежащей обязательному сохранению, вплотную возведен пристрой паба "Британия" без оформления разрешительной документации, предусмотренной ст. 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ. Часть пристроя располагается под карнизом крыши памятника, соответственно эта часть попадает в границы территории памятника.
Полагая, что проведенные ответчиком работы по возведению одноэтажного пристроя нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 33 Федерального закона в„– 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 2 ст. 35 названного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Сохранение объекта культурного наследия - меры направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (п. 1 ст. 40 Федерального закона в„– 73-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона в„– 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона в„– 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Пунктами 1 - 3 ст. 52 Федерального закона в„– 73-ФЗ установлено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных данным Законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.
Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона в„– 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 73-ФЗ.
На основании приведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств соблюдения установленной Федеральным законом в„– 73-ФЗ процедуры согласования проведения работ на территории объекта культурного наследия, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством исковые требования.
Отклоняя довод ответчика о том, что летняя веранда смонтирована в стилистике объекта культурного наследия, что не приводит к изменению облика объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции верно указал, что сохранение спорного строения приводит к изменению облика объекта культурного наследия, препятствует целостному восприятию.
Ссылка, изложенная обществом в кассационной жалобе на то, что главным фасадом объекта культурного наследия является восточный, южный же фасад исторически не является парадным, в связи с чем спорная постройка не препятствует сохранению объекта, не может быть принят, так как согласно п. 2 охранного обязательства от 03.10.2011, а также п. 5.2.3 подписанного обществом и Демченко А.Н. охранно-арендного договора в„– 1, особенностью здания как памятника являются архитектурное решение южного и центрально-осевая композиция главного (восточного) фасадов, количество и форма исторических проемов южного и восточного фасадов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-25251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------