АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2120/16

Дело в„– А71-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (далее - общество "Ижтранс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А71-2205/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Орион" (далее - общество "Орион", истец) - Дятлова Н.Н. (доверенность от 26.12.2014 в„– 08-34).

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижтранс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 в„– 1/03 в размере 2 220 000 руб., 2 377 620 руб. неустойки за период с 05.03.2011 по 25.02.2014 (с учетом замены ответчика ЗАО "Ижтранс" на ООО "Ижтранс" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.08.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Ижтранс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества прекратилось в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами соглашения о новации от 15.01.2014. Общество "Ижтранс" указывает, что нотариально удостоверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014 является надлежащим доказательством, при этом в материалах дела имеется совокупность косвенных доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательства по оплате.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (продавец) и обществом "Ижтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 в„– 1/03, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - железнодорожный путь в„– 4 от стрелочного перевода в„– 30 через стрелочный перевод в„– 23 до стрелочного перевода в„– 21, в том числе стрелочный перевод в„– 23, назначение: транспортное, протяженность 436 п. м, инв. в„– 94:401:002:00108470, литера II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, железнодорожные пути станций "Старки" "Карлутка"; кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-818; - железнодорожные пути от стрелочного перевода в„– 3 через стрелочные переводы в„– 5, 7, 31, железнодорожные тупики от стрелочного перевода в„– 7 до упора и от стрелочного перевода в„– 31 до упора, назначение: транспортное, протяженность 538 п. м, инв. в„– 94:401:002:000108650, литера IV, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, железнодорожные пути станций "Старки" "Карлутка"; кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-819; - земельный участок без выдела в натуре в размере 1/10 доли (что составляет 4 092,1 кв. м) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути, общая площадь 40 921 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, от стр. в„– 10 станции "Осень" до черты г. Ижевска; кадастровый (или условный) номер: 18:26:0000000:553 (п. 1.1 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 2 220 000 руб.
Покупатель перечисляет денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет продавца либо осуществляет расчет любым другим способом, предусмотренным законодательством (п. 3.2 договора купли-продажи).
Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2011. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате объекта в установленный договором купли-продажи срок не исполнено, истец направил обществу "Ижтранс" претензию от 28.02.2014 в„– 12 с предложением погасить задолженность по договору купли-продажи и уплатить пени.
Претензия оставлена обществом "Ижтранс" без удовлетворения.
Отсутствие оплаты переданного недвижимого имущества явилось основанием для обращения общества "Орион" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества прекратилось в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами соглашения о новации от 15.01.2014, которым первоначальное обязательство по оплате объекта было заменено на новое обязательство ответчика по поставке товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014 является надлежащим доказательством.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт наличия задолженности по оплате приобретенных по договору купли-продажи объектов.
Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 2 220 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, а также 2 377 620 руб. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о прекращении обязательства ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами соглашения о новации от 15.01.2014 отклоняется как опровергающийся материалами дела.
В качестве доказательства заключения сторонами соглашения о новации ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014.
Оригинал указанного документа в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен, по его утверждению данный документ был похищен неустановленными лицами.
При этом генеральный директор общества "Орион" Винокуров Д.Н. утверждал, что соглашение о новации им не составлялось и не подписывалось.
Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о новации от 15.01.2014 по мотиву его подписания не директором общества "Орион" Винокуровым Д.Н., а иным лицом, проставлением оттиска печати, которая принадлежит обществу "Орион".
Определениями суда по делу назначена экспертиза, а впоследствии и дополнительная экспертиза.
Заключения экспертов по проведенным экспертизам не содержат категоричного ответа на поставленные вопросы в связи с отсутствием оригинала документа, низким качеством копии документа.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1 "О нотариате" установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
Таким образом, нотариально удостоверенная копия соглашения о новации, а также принятые судом первой инстанции косвенные доказательства, а именно - ответ заместителя начальника отдела в„– 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР; подлинная расписка Касаткина А.Н. в получении документов, содержащихся в папках в„– 9, 14 от начальника отдела в„– 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР Чайникова Д.В.; копии расписки Касаткина от 16.07.2014; объяснения Касаткина А.Н., закрепленных в протоколах очной ставки, дополнительного допроса потерпевшего; а также возбуждение уголовного дела по факту похищения документов общества "Ижтранс" в декабре 2014 года, могут подтверждать лишь существование в определенный период времени подлинника соглашения о новации, но не подписание данного документа директором общества "Орион" Винокуровым Д.Н., проставление оттиска печати общества "Орион" на данном документе, на что верно указано судом апелляционной инстанции.
Кроме того, несмотря на получение подлинника данного документа в июле 2014 года, ответчик не представил данный документ в судебные заседания суда первой инстанции 05.09.2014, 17.09.2014, 09.12.2014. Обществом "Ижтранс" заявлено о приобщении данного доказательства только 15.12.2014, то есть после истечения более 9 месяцев после возбуждения производства по делу, через 5 месяцев после его получения из материалов уголовного дела, и на следующий день после хищения подлинника данного документа.
До декабря 2014 года ответчик в своих возражениях на иск на наличие соглашения о новации от 15.01.2014 не ссылался.
Такое поведение ответчика правомерно оценено судом апелляционной инстанции как требующее критической оценки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами соглашения о новации - нотариально удостоверенную копию соглашения о новации от 15.01.2014 и посчитал недоказанным данное обстоятельство, подтвержденное лишь копией документа.
Иных доказательств прекращения обязательств по оплате объектов недвижимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования общества "Орион".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А71-2205/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------