АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2015/16

Дело в„– А76-19477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее - УКС Администрации г. Челябинска, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-19477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель УКС Администрации г. Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 20/15).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УКС Администрации г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 313 641 руб. 20 коп., делу присвоен в„– А76-19477/2015.
Общество "Поло Плюс" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УКС Администрации г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 735 199 руб. 86 коп., делу присвоен в„– А76-19718/2015.
Определением арбитражного суда от 28.09.2015 дела в„– А76-19477/2015 и в„– А76-19718/2015 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А76-19477/2015, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", Администрация города Челябинска.
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято уменьшение объединенных исковых требований до 17 444 968 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "Поло Плюс" удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 224 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе УКС Администрации г. Челябинска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, цена контракта является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит, выполнение дополнительных работ и их оплата муниципальным контрактом не предусмотрены. Ответчик считает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств наличия предусмотренных ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств: уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение. УКС Администрации г. Челябинска также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие представителя ответчика.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом "Поло Плюс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 10.07.2013 в„– 2013.109063, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция основного корпуса Ледового дворца спорта "Трактор" по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с учетом пристроя", подрядчик выполняет на свой риск своими и (или) привлеченными силами связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил, муниципальный заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком объемы работ, обеспечивает их оплату.
Согласно п. 2.1, 2.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ подрядчиком - 18.07.2013. Дата окончания - 01.02.2016.
Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 44 920 120 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 4.4, 4.5, 4.7 контракта подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2, КС-3, КС-6, реестр актов выполненных работ, а муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ, после подписания форм КС-3 муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены контракта.
В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Муниципальный заказчик или технический заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений (п. 4.6 контракта).
Сторонами контракта в электронной форме подписан расчет цены контракта (Приложение в„– 1 к контракту), технические характеристики материалов (Приложение в„– 2 к контракту).
Между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом "Поло Плюс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.04.2013 в„– 2013.43274, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: "Строительство пристроя к ледовому дворцу спорта "Трактор" по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подрядчик выполняет на свой риск своими и (или) привлеченными силами связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил, а муниципальный заказчик принимает фактически выполненные работы и производит окончательную оплату после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Согласно п. 2.1., 2.2. муниципального контракта срок начала выполнения работ подрядчиком - 10.04.2013. Дата окончания подрядчиком работ - 30.12.2012.
Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 132 784 796 руб. 20 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.11 подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные инженерной организацией формы КС-2, КС-3, КС-6, реестр актов выполненных работ, муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ, и после подписания форм КС-3 муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены контракта.
В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Муниципальный заказчик или технический заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений (п. 4.7 контракта).
Сторонами контракта в электронной форме подписан расчет цены контракта (Приложение в„– 1 к контракту), технические характеристики материалов (Приложение в„– 2 к контракту).
Истец письмами в„– 94, 326, 327, 396, 426, 440, 478, 525, 566, 620, 815, 891, 902, 903, 916 уведомил представителя ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение основных работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 10.07.2013 в„– 2013.109063, от 11.04.2013 в„– 2013.43274, направил в адрес ответчика копии дефектных актов в„– 23, 26, 27, 29, 39, 46, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 72, 78, 80, 87, 8, 9, 11, 14, 51, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 53, 54, 55, 70, 2, 73, 74, 76, 91, 81, 83, 84, 92, 94, 10.
Согласно протоколам оперативных совещаний от 27.05.2014 ответчиком по вопросу возникших изменений в проектно-сметной документации на объектах строительства, указанных в муниципальных контрактах приняты следующие решения: подготовить проектно-сметную документацию (п. 1), передать проектно-сметную документацию в Госэкспертизу Челябинской области (п. 2), Госэкспертизе рассмотреть и подготовить заключение (п. 3), выполнить дополнительные работы, предъявить к приемке после получения положительного заключения Госэкспертизы (п. 4).
В соответствии с представленным в материалы дела положительным заключением Государственной экспертизы от 20.11.2014 в„– 74-1-3-0556-14 и положительным заключением Государственной экспертизы от 20.11.2014, выполнение дополнительных работ на объектах необходимо, определена стоимость дополнительных работ.
Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2015 в„– 408, были направлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2014 в„– 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2014 в„– 12, счет-фактура от 25.12.2014 в„– 256 на общую сумму 7 313 641 руб. 20 коп. в рамках контракта от 10.07.2013 в„– 2013.109063.
Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2015 в„– 407, были направлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2014 в„– 1, 2, 3, 4, 5, от 10.12.2014 в„– 1 - 17, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2014 в„– 15, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2014 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2014 в„– 16 на общую сумму 10 735 199 руб. 86 коп. в рамках контракта от 11.04.2013 в„– 2013.43274.
Ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 20.06.2014 в„– 1, контракты исполнены, объект построен и введен в эксплуатацию.
Письмом от 25.06.2015 ответчик отказался от подписания спорных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 18 048 841 руб. 06 коп., указав на то, что оплата дополнительных работ условиями контрактов не предусмотрена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), а именно Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
В силу требований ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
В соответствие с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что объект построен и введен в эксплуатацию, материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 17 444 968 руб. 90 коп., который ответчиком не отрицается, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость установлена Государственной экспертизой от 20.11.2014 в„– 74-1-3-0556-14 и Государственной экспертизой от 20.11.2014, которые, в свою очередь, проведены истцом во исполнение принятых ответчиком решений, отраженных в протоколах оперативного совещания от 27.05.2014, суды пришли к выводу об обоснованности изменения цены муниципального контракта, отсутствии у ответчика оснований для отказа от принятия результата работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительные работы по данным контрактам согласованы с ответчиком, являющимся муниципальным заказчиком, функции по приемке работ ответчик делегировал обществу предприятию "Фирма Челябстройзаказчик", представителем которого работы приняты без замечаний, доказательства оплаты данных работ муниципальным заказчиком отсутствуют, суды правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции доказательства наличия предусмотренных ст. 743 ГК РФ обстоятельств, а именно: уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие представителя ответчика, кассационным судом отклоняется, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-19477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------