АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-2000/16

Дело в„– А50-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" (ИНН: 7720554943 ОГРН: 1067746688008, далее - общество "Группа Е4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-5230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946 ОГРН: 1056315070350, далее - общество "Т Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Десятым арбитражным апелляционным судом, приняла участие представитель общества "Группа Е4" - Долотова М.А. (доверенность от 10.12.2015).

Общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 1 085 671 006 руб. 67 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 принято встречное исковое заявление общества "Т Плюс" о взыскании с общества "Группа Е4" 397 224 579 руб. 01 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен; с общества "Группа Е4" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 397 224 579 руб. 01 коп. штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Группа Е4" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий общества "Группа Е4" Плотников А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем привлечение временного управляющего в качестве третьего лица при рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника является обязательным.
Общество "Группа Е4" отмечает, что выводы апелляционного суда, отклонившего доводы общества "Группа Е4" и временного управляющего о необходимости привлечения последнего к участию в деле со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются необоснованными; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению положений ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2, 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания расходов обществом "Группа Е4", связанных с исполнением контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм ст. 421, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами неверно квалифицированы основания и последствия расторжения контракта, не исследован вопрос об относимости представленного в материалы дела акта сверки к отношениям сторон и контракту. Общество "Группа Е4" не согласно с выводом судов об отсутствии необходимости компенсации расходов на оплату труда персонала общества "Группа Е4", занятого при исполнении контракта. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Группа Е4" требований и неподтвержденности понесенных расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также ст. 70, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что получение банковских гарантий было обязательным условием договора, подлежащим выполнению обществом "Группа Е4" как подрядчиком. Общество "Группа Е4" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что расторжение контракта произошло по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Группа Е4" обязательств, в связи с чем основания для применения п. 20.6 контракта и взыскания неустойки отсутствовали, а выводы судов в этой части противоречат положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам; размер неустойки подлежал снижению по правилам ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению обществом "Т Плюс" необоснованной выгоды, что недопустимо в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (заказчик) и обществом "Группа Е4" (подрядчик) 01.11.2013 заключен договор в„– 2011-044-ОСН (в редакции дополнительного соглашения в„– 10), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение в„– 4) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1, в„– 1.1), технической документацией, выполнить предусмотренный договором комплекс работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (п. 2.1 договора).
Под комплексом работ понимаются следующие работы: - работы по разработке документации (п. 2.2.1); - работы по строительству объекта (п. 2.2.2).
Согласно п. 2.5 договора подрядчик подтвердил и гарантировал, что:
- внимательно изучил все предоставленную заказчиком документацию, техническое задание, а также всю информацию об объекте, состоянии существующих зданий, сооружений, сетей и оборудования заказчика, убедился в характере и содержании работ, соответствии основного оборудования требованиям технического задания;
- на дату подписания договора внимательно изучил всю полученную от заказчика информацию об основном оборудовании (договора поставки, техническое задание, технические условия, технически требования и т.п.) и использование основного оборудования заказчика не отразится негативным образом на качестве объекта и на экономических, технических и эксплуатационных показателях объекта в целом и не приведет к возникновению у заказчика каких-либо убытков, а также использование основного оборудования заказчика в полной мере обеспечит достижение объектом гарантированных показателей, за исключением случаев возникновения недостатков, связанных с изготовлением основного оборудования;
- посетил строительную площадку, приняв во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, водные и погодные условия расположения строительной площадки, объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ;
- оценил объем и результаты работ, ранее выполнявшиеся заказчиком на объекте, произвел осмотр существующих на строительной площадке конструкций и сооружений.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора является твердой и составляет 7 944 491 580 руб. 25 коп. и состоит из цены работ по разработке документации и оказанию услуг по авторскому надзору, цены работ по строительству объекта, цены вспомогательного оборудования, указанному в приложении в„– 3 и цены работ по режимной наладке.
Из содержания п. 3.2 договора следует, что подрядчик обязан в течение двух месяцев со дня подписания договора, предоставить заказчику на согласование разбивку твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ, сформированную на основании утвержденной заказчиком структуры договорной цены (приложение в„– 2) и (при необходимости) откорректированный календарный план финансирования и освоения.
Срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора (п. 7.1.1). Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарно-сетевым графиком (приложение в„– 4) (п. 7.1.2 договора).
В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик в течение двух месяцев с даты заключения договора должен разработать и передать на утверждение заказчику проект детализированного календарно-сетевого графика, проект календарно-сетевого графика выдачи рабочей документации с разбивкой на два пусковых комплекса, проекты скорректированных приложений в„– 2, 11, без изменения сроков и стоимости выполнения работ, согласованных при заключении договора. Календарно-сетевой график должен подробно описывать последовательность и промежуточные сроки выполнения этапов работ (включая поставку оборудования и материалов).
В связи с неисполнением истцом обязательств, в части исполнения п. 3.2, 7.2 договора, заказчик, руководствуясь положениями п. 19.1 договора направил в адрес подрядчика распоряжение от 22.04.2014 в„– УК-01-23-1844 о приостановке всех работ на объекте.
По смыслу п. 19.7 договора, в случае получения уведомления заказчика о приостановке работ, подрядчик обязан передать заказчику: результат работ, выполненный на дату приостановки работ (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора); надлежащим образом оформленный со своей стороны акт о приостановке (консервации или прекращении) строительства (форма в„– КС-17) и акт сверки взаиморасчетов.
Обществом "Группа Е4" в адрес заказчика направлено письмо от 22.04.2014 в„– 08/2055, в котором указано на то, что оснований для приостановки работ не имеется. Впоследствии скорректированная структура договорной цены с учетом замечания была направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.07.2014 в„– 08/2889.
Письмом от 14.05.2014 в„– УК-01-23-2136 заказчик в дополнение к письму от 22.04.2014 в„– УК-01-23-1844 "Распоряжение о приостановке работ по проекту строительство Новоберезниковской ТЭЦ" сообщил о приостановке выполнения всего комплекса работ по договору (исполнения договора) на срок три месяца с момента направления распоряжения о приостановке работ. В письме указано, что вопрос о смещении сроков выполнения работ на объекте будет решен заказчиком при выдаче подрядчику уведомления о возобновлении работ на объекте. Также подрядчику предложено в срок до 26.05.2014 представить в адрес заказчика подтверждающие документы к своду фактических затрат обществом "Группа Е4" по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ".
Представленная ответчиком в материалы дела переписка между сторонами, свидетельствует о наличии недостатков, имеющих место в части выполнения работ по разработке исполнительной и рабочей документации (письма: от 20.02.2014 в„– П1-5/0463; от 19.03.2014 в„– П1-5/0699; от 19.08.2014 в„– П1-5/1631; от 06.06.2014 в„– П1-5/1409; от 05.06.2014 в„– П3-4-5/0003; от 25.07.2014 в„– П1-5/1562; от 10.07.2014 в„– П3-4-5/0028; от 19.02.2014 в„– П1-5/0444; от 04.06.2014 в„– П1-5/1387; от 16.09.2014 в„– П1-5/1730; от 21.03.2014 в„– П1-5/0729; от 14.04.2014 в„– УК-01-23-1660, от 22.07.2014 в„– П1-5/1545; от 21.10.2014 в„– П1-5/1842; от 05.11.2014 в„– П1-5/1876,).
В письмах от 21.10.2014 в„– П1-5/1842, от 05.11.2014 в„– П1-5/1876, от 05.11.2014 в„– П1-5/1885, от 08.12.2014 в„– 518-3-435/0009, предшествующих расторжению спорного договора, заказчиком указано на неисполнение истцом своих обязательств по договору (п. 5.1.1, 2.2.1), о чем последний неоднократно уведомлялся.
В соответствии с п. 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от подрядчика возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Письмом от 18.12.2014 в„– ДО-07-1607и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), при этом указав на то, что с апреля 2014 года до настоящего времени исполнение обязательств по договору не производилось, в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ. У сторон отсутствуют основания для повторного составления актов освидетельствования выполненных до даты расторжения договора работ, поскольку такая приемка результатов работ производилась сторонами ранее в рамках исполнения требований п. 19 договора.
К уведомлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 31.07.2014 по договору в„– 2011-044-ОСН, согласно которому по состоянию на 31.07.2014 задолженность общества "Группа Е4" перед заказчиком составляет 28 646 839 руб. 18 коп. Данный акт со стороны общества "Группа Е4" подписан без каких-либо возражений.
До подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2014 письмом от 25.06.2014 в„– П1-5/1454 истец направил в адрес общества "Группа Е4" замечания по затратам, предъявляемым и понесенным подрядчиком.
Письмом от 09.07.2014 заказчик подтвердил, что планируемой датой завершения приостановки работ по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ" является 22.06.2014. Возобновление работ подрядчиком будет возможно после предоставления заказчиком уведомления о начале работ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении общества "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плотников Андрей Вячеславович.
Считая, что необоснованным отказом заказчика от договора обществу "Группа Е4" причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда персонала, по договорам субподряда, расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники, реальный ущерб и упущенная выгода, общество "Группа Е4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Нарушение обществом "Группа Е4" обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходили из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении об отказе от договора, ответчиком указано на расторжение договора по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), а также вследствие неисполнения обязательств по договору с апреля 2014 года до настоящего времени в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ. При этом сторонами с момента приостановки работ (22.04.2014), в силу п. 19.7 договора, передан результат работ, выполненных на дату приостановки работ, с фиксацией сальдо встречных обязательств в акте сверки взаимных расчетов на 31.07.2014; каких-либо иных результатов работ после 31.07.2014 подрядчиком в адрес истца не направлялось.
Общество "Группа Е4" просит взыскать убытки, в виде расходов, понесенных на оплату труда персонала, по договорам с субподрядчиками, расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники в общем размере 216 493 014 руб. 70 коп., из которых: 128 589 793 руб. 80 коп. составляет реальный ущерб по договору; 740 588 198 руб. 16 коп. - упущенная выгода.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как верно отмечено судами, размер ответственности в виде возмещения убытков может быть ограничен условиями договора.
По смыслу п. 20.5 договора при прекращении договора вследствие отказа заказчика от договора, не связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (п. 20.3 договора), заказчик обязан возместить подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, на момент получения уведомления, иные убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат.
При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф (п. 20.6 договора).
Из системного толкования п. 20.5, 20.6 договора следует, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору его убытки возмещению не подлежат, напротив, в этом случае он должен возместить заказчику все его убытки. Напротив, в случае расторжения договора не по вине подрядчика, заказчик обязан возместить подрядчику не все убытки, а только документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, иные убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат.
Судами установлено, что в данном случае расторжение договора состоялось по вине подрядчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, а также в связи с возбуждением в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), что условиями договора (п. 20.4 договора) прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков. Таким образом, в соответствии с условиями договора в рассматриваемой ситуации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, сторонами уже были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 31.07.2014, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Из содержания данного акта усматривается, что задолженность общества "Группа Е4" перед заказчиком по состоянию на 31.07.2014 составляет 28 646 839 руб. 18 коп.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Группа Е4" не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судами верно указано на то, что все понесенные подрядчиком расходы, в том числе по оплате труда работников, расходы по договорам с субподрядчиками, расходы на содержание обособленного подразделения в г. Березники, выплаченные проценты по кредитному соглашению, суммы выплат по гарантиям, упущенная выгода, не связаны с нарушением обязательств со стороны заказчика, при этом документально подтвержденные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела усматривается, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 20.4 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.
Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "Группа Е4" обязательств предусмотренных п. 20.4, 20.6 договора и наличии оснований для взыскания штрафа, сумма которого составила 397 224 579 руб. 01 коп. При этом обществом "Группа Е4" соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно признана необоснованной ссылка ответчика на отсутствие оснований для приостановки заказчиком работ в связи с непредставлением подрядчиком детализированной структуры договорной цены и календарного плана финансирования и освоения с указанием на то, что представление подрядчиком на утверждение заказчику структуры договорной цены по стоимости работ по строительству, включающая в себя в том числе и затраты на управление проектом, командировочные расходы, и иные расходы, связанные с исполнением договора, предусмотрено п. 3.1.3, 3.2, 7.2 договора, поскольку данные условия не были выполнены подрядчиком, заказчик правомерно приостановил выполнение работ и их финансирование. После этого самим обществом "Группа Е4" (подрядчиком) скорректированная структура договорной цены с учетом замечания была направлена в адрес заказчика письмом от 15.07.2014 г. в„– 08/2889, что свидетельствует о признании подрядчиком обоснованности данного требования заказчика.
Довод общества "Группа Е4" о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняются ввиду наличия других фактических обстоятельств.
Иная оценка обществом "Группа Е4" фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-5230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------