АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1992/16

Дело в„– А07-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-11448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации; бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления регистрации внесения изменений в запись об ипотеке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮниКредитБанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусматривающие возможность внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в части сведений о сумме обеспеченного ею обязательства или о порядке и условиях определения этой суммы на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договора об ипотеке.
Заявитель указывает, что дополнением к договору об ипотеке стороны изменили размер процентной ставки по кредиту. По его мнению, поскольку на момент государственной регистрации ипотеки невозможно определить сумму процентов, подлежащих уплате, то невозможно определить единую сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства, что соответствует п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке, согласно которому, если сумма подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Таким образом, заявитель полагает, что изменение размера процентной ставки повлекло изменение порядка и других необходимых условий определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, что в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями подлежит отражению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), путем внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 12.03.2015 в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении здания с кадастровым номером 02:55:020534:367, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2-9, обратились Хакимов А.Ф., действующий от имени общества "ЮниКредитБанк", Покост И.В., действующий от имени Фокина В.П., Суюндукова С.З.
В качестве основания для внесения изменений в ЕГРП представлено дополнение в„– 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке от 04.12.2014 в„– 066/0255Z/14.
16.03.2015 государственная регистрация приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
17.04.2015 в государственной регистрации отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ является незаконным, общество "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Из содержания п. 1 ст. 17 указанного закона следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).
Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
В силу п. 1, 3 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП)
В соответствии с п. 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела III-2 указываются: предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.
Согласно п. 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.
Исходя из этого, внесение изменений в записи ЕГРП необходимо только в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в перечисленные сведения, установленные п. 96 Правил ведения ЕГРП.
Внесение изменений по процентной ставке по договору ипотеки не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой графы для внесения соответствующих изменений
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении к договору ипотеки предмет ипотеки и стоимость не меняются, а содержится лишь условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 11,5% до 22,5% годовых, т.е. изменяется лишь процентная ставка по договору ипотеки, при этом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением процентной ставки по договору ипотеки, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации изменений в запись об ипотеке.
Утверждение общества "ЮниКредитБанк" о том, что изменение процентной ставки влечет за собой изменение порядка и условий определения стоимости обеспеченного ипотекой обязательства судом кассационной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании положений действующего законодательства.
Исходя из п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
По смыслу данной нормы права указание на порядок и условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства имеет место в случае, если такая суммы подлежит определению в будущем и изначально в договоре не определена.
В рассматриваемом случае указанная сумма в договоре ипотеки определена. Изменение же процентной ставки не влияет на установленную твердую сумму обеспеченного ипотекой обязательства, не изменяет существа первоначального обязательства, равно как не предполагает новых обеспечиваемых обязательств.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Закона (т.е. после 01.07.2014).
Таким образом, ни само дополнительное соглашение в„– 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке от 04.12.2014 в„– 066/0255Z/14, ни содержащиеся в нем сведения об изменении процентной ставки по договору не подлежат государственной регистрации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-11448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------