АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1900/16

Дело в„– А50-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - общество "УралСтройПрогресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-399/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-Трейд" (далее - общество "НИК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСтройПрогресс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 649 805 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 218 руб. 19 коп.
Определением арбитражного суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Алексей Михайлович.
Решением арбитражного суда от 13.08.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества "УралСтройПрогресс" в пользу общества "НИК-Трейд" взыскано 788 039 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе общество "УралСтройПрогресс", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в полной мере не исследован вопрос, из чьих материалов произведены работы, поскольку согласно акту КС-2 от 30.11.2013 стоимость материалов составляет 1 559 696 руб. 32 коп., при этом истцом документы, подтверждающие приобретение и использование собственных материалов, не представлены. Кроме того ответчик полагает договор от 05.07.2013 в„– 0507 не заключенным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, следовательно, условия об объемах и стоимости работ не согласованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, между обществом "НИК-Трейд" (подрядчик) и обществом "УралСтройПрогресс" (заказчик) подписан договор подряда от 25.07.2013 в„– 03/13, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту строительных конструкций грануляционной башни корпуса в„– 543 цеха в„– 3 на территории открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения") на основании сметной документации, графика производства работ, проектной документации - проект общества с ограниченной ответственностью НПФ "Надежность" шифр 0811-5-АС, проект "Инженер" шифр И-1598-КР, И-1598-КМД".
Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после перечисления аванса на расчетный счет, конечный срок выполнения работ - 04.10.2013. Выполнение работ возможно из материала заказчика (п. 2.1.17 - 2.1.18).
Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 700 000 руб., который заказчик обязан уплатить в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть оплаты заказчик обязан произвести в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета.
Во исполнение условий договора подрядчику платежными поручениями от 25.07.2013 в„– 497, от 26.07.2013 в„– 501 перечислены денежные средства в общей сумме 740 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о передаче заказчиком директору общества "НИК-Трейд" Некрасову А.М. наличных денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подряда на ремонт грануляционной башни на территории общества "Минеральные удобрения".
Согласно товарным накладным от 18.09.2013 в„– 425, от 04.10.2013 в„– 490, от 18.10.2013 в„– 509, от 28.10.2013 в„– 527 на общую сумму 812 403 руб. 77 коп. ответчиком переданы истцу лакокрасочные материалы для производства работ, принятые Некрасовым А.М. на основании доверенности от 24.09.2013, выданной ответчиком.
Во исполнение условий договора, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013, подписанному сторонами и содержащему ссылку на договор в„– 03/13 от 25.07.2013, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 817 692 руб. 69 коп.
Между обществом "НИК-Трейд" (подрядчик) и обществом "УралСтройПрогресс" (заказчик) подписан договор подряда от 05.07.2013 в„– 0507, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором предусмотрено выполнение следующих работ: "АКЗ строительных конструкций эстакады ряд 30-2 на территории ОАО "Минеральные удобрения" цех в„– 22" на основании сметной документации, проектной документации (раздел 1 договора).
Согласно п. 1.4 договора начало выполнения работ определено сторонами в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ - по истечении 20 рабочих дней с начала производства работ. Выполнение работ возможно из материала заказчика (п. 2.1.17 - 2.1.18).
Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 700 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 127 887 руб. 06 коп., который заказчик обязан уплатить в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть оплаты заказчик обязан произвести в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 127 887 руб. 06 коп. платежным поручением от 05.07.2013 в„– 450, истцом, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2013, подписанному в одностороннем порядке, выполнены работы на сумму 700 000 руб.
Подрядчиком указанный акт с соответствующей ему справкой формы КС-3 19.03.2014 направлены в адрес заказчика.
В претензионном письме от 05.05.2014 в„– 16 подрядчик потребовал от заказчика погашения задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора в„– 03/13, в размере 1 077 692 руб. 69 коп., а также подписания акта выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору в„– 0507, направленных заказчику почтой 19.03.2014.
Ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора в„– 03/13 работы полностью не оплачены, акт КС-2 в рамках договора в„– 0507 заказчиком не подписан и окончательный расчет не произведен, общество "НИК-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УралСтройПрогресс" о взыскании задолженности в размере 1 649 805 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 218 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда от 25.07.2013 в„– 03/13, от 05.07.2013 в„– 0507 являются незаключенными, поручение истцу выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.11.2013, так же как их выполнение истцом не доказаны, основания для подписания и оплаты одностороннего акта формы КС-2 от 10.12.2013 у ответчика отсутствовали.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания договоров подряда от 25.07.2013 в„– 03/13, от 05.07.2013 в„– 0507 не заключенными отсутствуют, работы истцом выполнены, акт формы КС-2 от 30.11.2013 сторонами подписан, основания для отказа от подписания акта КС-2 от 10.12.2013 у ответчика отсутствовали, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, помимо указанного в ст. 432 ГК РФ условия о предмете, является срок выполнения работ.
Из материалов дела, а именно из п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.4 спорных договоров, актов формы КС-2 от 30.11.2013 и от 10.12.2013 усматривается, что существенные условия договоров сторонами согласованы, при этом неопределенности относительно видов и объемов работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось, договоры заключены и фактически исполнены истцом
Апелляционным судом установлено, что истцом, ответчиком, а также обществом "Минеральные удобрения" согласован и утвержден проект производства работ по ремонту эстакады, Некрасовым А.М. от имени ответчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в журнале производства работ имеется отметка о том, что фактическое выполнение работ общества "НИК-Трейд" согласовано с обществом "Минеральные удобрения". Некрасов А.М. приказом ответчика от 03.07.2013 в„– 03/07/2013 назначен ответственным за выполнение работ по ремонту эстакады и электробезопасность, в письме общества "Минеральные удобрения" указан в качестве мастера ответчика. Однако доказательств наличия трудовых отношений между обществом "УралСтройПрогресс" и Некрасовым А.М. не представлено, в связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Некрасов А.М. действовал в интересах общества "НИК-Трейд".
С учетом изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Некрасов А.М. действовал в качестве работника общества "УралСтройПрогресс", истец фактически работы на объекте не выполнял, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В силу требований ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
В соответствие с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 711, 753 ГК РФ).
Как установлено судами, подрядчиком по договору подряда в„– 03/13 выполнены работы на сумму 1 817 692 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013, заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 740 000 руб., переданы наличные денежные средства по расписке директору подрядчика Некрасову А.М. в размере 100 000 руб., лакокрасочные материалы на общую сумму 812 403 руб. 77 коп. Доказательства передачи материалов истцу на большую сумму, погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных в рамках договора в„– 03/13 работ отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору в„– 03/13 составляет 165 288 руб. 92 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела ведомости ресурсов, подрядчиком при выполнении работ израсходованы не только лакокрасочные материалы, переданные ответчиком, но также и иные материалы, ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не исследовано, из чьих материалов были произведены работы, кассационным судом не принимается.
Как установлено судами, подрядчиком по договору подряда в„– 0507 выполнены работы на сумму 700 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2013, заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 127 887 руб. 06 коп. Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ выполненных в рамках договора в„– 0507, доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате названных работ отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору в„– 0507 работ составляет 572 112 руб. 94 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в размере 737 401 руб. 86 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А50-399/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------