АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1886/16

Дело в„– А50П-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08.10.2015 по делу в„– А50П-384/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Силкина Е.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 03-05/00684);
индивидуального предпринимателя Старцева Р.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Бородулин Д.А. (доверенность от 25.03.2016);
индивидуальный предприниматель Старцев Р.А.

Предприниматель обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 08-27/5 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме, превышающей 161 928 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. В части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований в данной части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель заключал с муниципальными бюджетными учреждениями договоры поставки, которые осуществлялись вне объектов стационарной торговой сети. В связи с этим, налоговый орган полагает, что поскольку отношения налогоплательщика и организаций содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 29.10.2014 по 10.02.2015 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 - 2013 гг., по итогам которой составлен акт от 27.02.2015.
По результатам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 в„– 08-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог по УСН за 2011 - 2013 гг. в сумме 518 807 руб. (за 2011 г. - 83 112 руб., 2012 г. - 165 419 руб., 2013 г. - 270 276 руб.).
На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налогов в установленный срок начислены соответствующие пени.
За неуплату налога по УСН в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составило 51 881 руб. 70 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1249 руб. 70 коп.
Полагая, что решением инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме, превышающей 161 928 руб. соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о недоказанности реализации спорного товара со склада (по договорам поставки), а не через магазины розничной торговли, удовлетворили требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога в сумме 356 879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в спорный период занимался реализацией строительных материалов как через магазины розничной торговли, так и со склада путем их отгрузки в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. По данным акта проверки, у предпринимателя для этого имеется 4 здания магазина в п. Менделеево и д. Савино Карагайского района Пермского края (по два в каждом), а также здание склада (производственной базы) в п. Менделеево. Кроме того, предприниматель оказывал транспортные услуги, в том числе по доставке товара.
В отношении розничной торговли и оказания транспортных услуг предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД в отношении оптовой торговли - налог по УСН с объектом налогообложения "доходы".
При этом судами указано, что налоговый орган вынес оспариваемое решение без учета того факта, что большая часть из реализуемого налогоплательщиком строительного материала (сантехника, гвозди, проволока и другое), могла продаваться им через магазины, и налогоплательщик не обязан был выяснять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Сам по себе статус покупателей и порядок расчетов не свидетельствует о невозможности реализации товара через магазины по розничным ценам.
Доказательств заключения договоров не посредством публичной оферты через объект розничной торговли суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения по поводу спорных товаров относятся к розничной торговле.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорных периодах по спорным товарам.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решение инспекции в части доначисления налога в сумме 356 879 руб. соответствующих пени и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08.10.2015 по делу в„– А50П-384/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------