АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1846/16

Дело в„– А76-8231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-8231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Макфа" (далее - общество "Макфа") - Пономаренко О.С. (доверенность от 22.12.2015).

Общество "Макфа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Макфа" на нежилое здание площадью 222,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пос. Мелькомбинат - 2, участок 1 (далее - спорный объект); о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005 в„– 74-74-36/215/2005-142; об обязании Управления Росимущества принять в федеральную собственность спорный объект (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Макфа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель полагает, что поскольку спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, постольку переход права собственности на него к обществу "Макфа" в результате приватизации незаконен. Судами не учтено, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) и на основании ст. 6 указанного Закона право на названное имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Общество "Макфа" полагает, что сохранение записи о его праве собственности на спорный объект нарушает его права, поскольку он как у собственника имущества обязан нести расходы по его содержанию. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что Управление Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, данный вывод противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом". Судами не дана оценка требованиям истца о погашении записи в ЕГРП в отношении спорного объекта и о возложении на Управление Росимущества обязанности принять в федеральную собственность спорный объект.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно техно-рабочему проекту в 1975 году было предусмотрено строительство убежища на Челябинской макаронной фабрике с возможностью использования его в мирное время в качестве подземной стоянки электрокаров.
Данный объект был возведен, введен в эксплуатацию и принят к учету в качестве основных средств Челябинской макаронной фабрики 01.11.1979, что отражено в инвентарной карточке.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 в„– 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" Челябинская макаронная фабрика передана в государственную собственность Челябинской области.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993 в„– 73 утверждены план приватизации Челябинской макаронной фабрики, акт оценки стоимости имущества фабрики и устав, а государственное предприятие "Челябинская макаронная фабрика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Челябинская макаронная фабрика".
В процессе приватизации основные средства государственного предприятия "Челябинская макаронная фабрика" перешли к открытому акционерному обществу "Челябинская макаронная фабрика".
В числе основных средств в процессе приватизации был передан спорный объект, что подтверждается решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.2004 в„– 10-К, которым утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинской макаронной фабрики по состоянию на 01.07.1992 (пункт 20).
В июне 2001 года открытое акционерное общество "Челябинская макаронная фабрика" реорганизовано путем слияния с открытым акционерным обществом "Сосновский комбинат хлебопродуктов" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к открытому акционерному обществу "Макфа".
Согласно передаточному акту к договору о слиянии от 28.06.2001 и списку основных средств открытого акционерного общества "Челябинская макаронная фабрика" на 01.04.2001 (приложение в„– 1 к передаточному акту) в числе основных средств передан спорный объект, год ввода в эксплуатацию - 1979 (т. 1, л. д. 109 - 111).
На спорный объект составлен паспорт от 05.07.2001 в„– 74/0107-9, учетная карточка, в которых указаны его характеристики, а также то, что эксплуатацию осуществляет общество "Макфа".
В материалы дела представлен технический паспорт макаронной фабрики по состоянию на 27.12.2004, в котором указан спорный объект.
Общество "Макфа" зарегистрировало право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.07.2005 серия 74 АБ 086171.
Распоряжением Управления Росимущества от 15.03.2010 в„– 238-р федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" передано имущество государственной собственности Российской Федерации по акту приема-передачи, в котором поименовано отдельно стоящее убежище площадью 230 кв. м, реестровый номер П12740010129, адрес местонахождения: г. Челябинск, за ПКиО.
Впоследствии, в связи с предоставлением обществом "Макфа" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект, распоряжением Управления Росимущества от 25.08.2014 в„– 387-р п. 114 в приложении в„– 1 к распоряжению Управления Росимущества 15.03.2010 в„– 238-р, в котором указан спорный объект, исключен.
Полагая, что спорный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны, вследствие чего является федеральной собственностью, и, настаивая на том, что он не выбывал из фактического владения ответчика и из федеральной собственности, а в план приватизации был включен незаконно, общество "Макфа" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что обществом "Макфа" избран ненадлежащий способ защиты права.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено другими способами, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технико-рабочий проект, предусматривающий строительство спорного объекта на Челябинской макаронной фабрике с возможностью использования его в мирное время в качестве подземной стоянки электрокаров, решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993 в„– 73, которым утверждены план приватизации Челябинской макаронной фабрики и акт оценки стоимости имущества фабрики, передаточный акт к договору о слиянии от 28.06.2001 и список основных средств открытого акционерного общества "Челябинская макаронная фабрика" на 01.04.2001, в числе которых передан спорный объект, распоряжение Управления Росимущества от 25.08.2014 в„– 387-р, которым из списка передаваемого в хозяйственное ведение государственного имущества исключен спорный объект, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, с момента его строительства и по настоящее время находится во владении макаронной фабрики, права на него перешли к обществу "Макфа" в результате приватизации и никем не оспорены. Доказательств того, что в ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, права общества "Макфа" на спорный объект не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени спорный объект находится во владении истца, за истцом зарегистрировано право собственности на него, данное право никем не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении требований о погашении записи в ЕГРП в отношении спорного имущества и о возложении на Управление Росимущества обязанности принять в федеральную собственность спорный объект, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данной ситуации отсутствие оснований для признания права отсутствующим исключает необходимость проверки правомерности сохранения в ЕГРП записи о праве собственности общества "Макфа" на спорный объект, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22. Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что сделки, на основании которых общество "Макфа" приобрело право собственности на спорный объект, недействительными не признаны, действующее законодательство не предусматривает такого способа восстановления прав как возложение на ответчика обязанность принять спорный объект в федеральную собственность.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Макфа".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-8231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------