АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1727/16

Дело в„– А60-20643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-20643/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015);
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 11/22с).

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - общество "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию судна на основании заявки от 22.10.2013 в„– 704 в сумме 46 122 руб. 70 коп., в случае отсутствия или недостатка денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Лесковец О.В.) иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения в пользу общества "Аэропорт Емельяново" задолженность в сумме 46 122 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности у учреждения денежных средств взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, допущенное судами неправильное применение норм права привело к необоснованному выводу о том, что отсутствие государственного контракта не влияет на обязательства по оплате оказанных услуг. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 в„– 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", заявитель полагает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание истцом услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.
Общество "Аэропорт Емельяново" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом особенностей осуществляемой истцом деятельности, связанной с оказанием услуг в аэропортах, на основании положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", в соответствии с п. 9 приложения в„– 3 - Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России, к Приказу Федеральной службы по тарифам России от 05.06.2012 в„– 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 в„– 24608) "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России" (с изменениями и дополнениями) и Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.08.2009 в„– 329-т "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" общество "Аэропорт Емельяново" относится к субъектам естественных монополий.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Красноярским Управлением военных сообщений Минобороны России оформлена заявка от 22.10.2013 в„– 704 с просьбой о предоставлении обществом "Аэропорт Емельяново" 22.10.2013 аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна Министерства обороны Российской Федерации Ту-134. В письме управление гарантировало оплату в соответствии с действующими тарифами.
Командиром войсковой части 69806-4 21.10.2013 оформлено задание на полет в„– 1/340 с маршрутом следования Кольцово - Толмачево - Емельяново - Канск, тип воздушного судна Ту-134, максимальный полетный вес 49 т., командир экипажа капитан А.Е. Соловьев.
В соответствии с указанной заявкой истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна Ту-134, в„– борта 90914.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: карта первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в аэропорту "Красноярск" от 22.10.2013, подписанная представителями сторон, в том числе со стороны заказчика - командиром экипажа Соловьевым А.Е., акт от 22.10.2013 в„– 981/10 на сумму 55 203 руб. 28 коп.
В связи с выявленными неточностями в расчетах акт от 22.10.2013 в„– 981/10 скорректирован истцом, стоимость услуг уменьшена до 46 122 руб. 70 коп., при этом перечень услуг остался без изменения.
Скорректированный акт от 22.10.2013 в„– 981/10, акт выполненных работ от 22.10.2013 в„– 5381 и счет-фактура от 22.10.2013 в„– 5381 07.11.2013 направлены учреждению, что подтверждено почтовым реестром от 06.11.2013.
Истец направил учреждению претензию от 05.05.2014 в„– АЕ-14-814 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги.
Претензией от 10.07.2014 в„– АЕ-14-1204 истец повторно просил учреждение погасить имеющуюся задолженность. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что общество "Аэропорт Емельяново" является субъектом естественной монополии в сфере услуг в аэропортах, учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что отказ истца, являющегося коммерческой организацией, от предоставления ответчику соответствующих услуг является недопустимым, в связи с чем истец не мог быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг и стоимость оказания услуг подтверждены актом от 22.10.2013 в„– 981/10, актом выполненных работ от 22.10.2013 в„– 5381 (с учетом произведенной ответчиком корректировки стоимости услуг), картой первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в аэропорту "Красноярск".
Установив факт предоставления обществом "Аэропорт Емельяново" услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна Ту-134, в„– борта 90914, а именно неотложных услуг по обеспечению взлета-посадки воздушного судна и по обеспечению авиационной безопасности, суды правомерно признали, что фактически полученные ответчиком услуги для нужд обороны страны и безопасности государства подлежат оплате.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Аэропорт Емельяново" о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию судна на основании заявки от 22.10.2013 в„– 704 в сумме 46 122 руб. 70 коп.
Кроме того, исходя из норм п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 "Об утверждении Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-20643/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------