АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1513/16

Дело в„– А76-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны (далее - предприниматель Филатова Е.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу в„– А76-6286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Филатовой Е.Д. - Пинтина М.А. (доверенность от 13.05.2015);
индивидуальный предприниматель Столбова Евгения Юрьевна (далее - предприниматель Столбова Е.Ю.) - (лично, паспорт).

Предприниматель Филатова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Столбовой Е.Ю. об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столбовой Е.Ю. следующего имущества, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204:
- нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв. м, литера Б, инвентарный номер 20075, этажность: 2, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/052/2008-490;
- сооружения - ограждения со стороны офиса, назначение: производственное, протяженность 19,4, в том числе 14,64 м (от т. 1 до т. 2; от т. 3 до т. 5 через т. 4), 4,80 м (от т. 2 до т. 3), инвентарный номер 45:412:002:000067000, литера 3, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/066/2008-24;
- сооружения - дренажа, назначение: производственное, протяженность 206,0 м (от т. 1 до т. 2 через колодец в„– 1), инвентарный номер 75:412:002:000067020, литера 2, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/040/2008-205;
- сооружения - ливневого лотка, назначение: производственное, протяженность 278,0 м, в том числе, 1/1-108.0 (от т. 2 до т. 3), 1/2-170,0 (от т. 1 до т. 2), инвентарный номер 75:412:002:000066990, литера 1 (1/1), 1/2), кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/040/2008-3204;
- сооружения - подпорной стенки, назначение: производственное, протяженность 230,6 м, (от т. 1 до т. 2, от т. 4 через т. 3), инвентарный номер 75:412:002:000067050, литера 8, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/040/2008-203;
- сооружения - водопровода, протяженность 443,0 м, в том числе 9/1 - 164,0 (от т. 1 до т. 2), 9/2 - 97,0 (от т. 3 до т. 2), 9/3 - 78,0 (от т. 1 до т. 2), 9/4 - 104,0 (от т. 4 до т. 2), назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер 75:412:002:000066860, литера 9 (9/1, 9/2, 9/3, 9/4), кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/066/2008-034;
- сооружения - теплопровода, протяженность 82,0 м, в том числе (от т. 1 до т. 2), назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер 75:412:002:000066850, литера 4, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/066/2008-033;
- сооружения - бетонного покрытия территории производственной базы, назначение: производственное, застроенной площадью 2341,0 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000067040, литера 7, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/066/2008-023;
- сооружения - навеса металлического, назначение: производственное, застроенной площадью 1211,6 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000068160, литера 10, кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/066/2008-022;
- сооружения - скважины в„– 8190-2001 ВС, назначение: производственное, глубина заложения, м: объем, м3: 5/1 - L = 91,5 м; 5/2 - V = 21,0 куб. м, инвентарный номер 75:412:002:000067010, литера 5 (5_1, 5/2), кадастровый или условный номер в„– 74-74-25/052/2008.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк").
Решением суда от 25.09.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Филатова Е.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что право собственности на истребуемое имущество ранее принадлежало обществу "Челябинвестбанк". Кроме того, предприниматель указывает, что доказательств, свидетельствующих о факте передачи третьим лицом спорного имущества и его оплаты в материалы дела не представлено.
Предприниматель Филатова Е.Д. указывает, что в обоснование заявленных требований она ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что предыдущим собственником спорного имущества являлась индивидуальный предприниматель Кривоносова Е.Н. Заявитель отмечает, что материалами дела подтвержден факт реализации спорного имущества в результате конкурсного производства, на основании которого по результатам открытых торгов с заявителем заключены договоры от 09.11.2011 от 02.12.2011. Между тем, как отмечает заявитель, общество "Челябинвестбанк" участия в торгах не принимало. Предприниматель Филатова указывает на необоснованность вывода судов о том, что право собственности заявителя на спорное имущество в качестве объектов движимого имущества не может быть оценено в качестве существующего, исходя из обстоятельств, установленных решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу в„– 2-2349/14. При этом заявитель отмечает, что названным решением последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества общества "Челябинвестбанк" не применялись, имущество было возвращено предпринимателю Филатовой Е.Д.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Столбова Е.Ю. и общество "Челябинвестбанк" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Филатовой Е.Д. в качестве покупателя и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Кривоносовой Елены Николаевны Горовым Николаем Васильевичем были заключены договоры купли-продажи поименованного в иске имущества от 09.11.2011 в„– 4-А76-22353/2009, от 02.12.2011 в„– 5-А76-22353/2009.
На основании вышеуказанных договоров за предпринимателем Филатовой Е.Д. было зарегистрировано на них право собственности.
Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:13 площадью 5931 кв. м, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204.
Названный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:13 принадлежит на праве собственности предпринимателю Столбовой Е.Ю. в связи с приобретением у общества "Челябинвестбанк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2014. Кроме того, по указанному договору предпринимателем Столбовой Е.Ю. были приобретены у общества "Челябинвестбанк" нежилые здания - производственное, мойка, проходная-диспетчерская.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу в„– 2-1562/2013 признано отсутствующим право собственности предпринимателя Филатовой Е.Д. на поименованные в иске объекты, приобретенные по договорам от 09.11.2011 в„– 4-А76-22353/2009, от 02.12.2011 в„– 5-А76-22353/2009. Основанием для признания права собственности отсутствующим послужило установленное судом обстоятельство отсутствия признаков недвижимого имущества, самостоятельности объектов и их предназначение для обслуживания главной вещи - земельного участка и строений, расположенных на нем.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу в„– 2-2349/14 по иску общества "Челябинвестбанк" признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2014 движимого имущества, заключенный между предпринимателем Филатовой Е.Д. и Горовым Николаем Васильевичем в отношении объектов, право собственности заявителя на которые как объекты недвижимого имущества, было признано отсутствующим. Названным решением установлено, что предприниматель Филатова Е.Д. не имела права на отчуждение объектов Горовому Николаю Васильевичу, поскольку они не являются самостоятельными объектами и предназначены для обслуживания главной вещи - земельного участка и зданий - производственного, мойки, проходной-диспетчерской. Судом установлено, что собственником этих объектов являлось общество "Челябинвестбанк", которому на праве собственности принадлежали здания - производственное, мойка, проходная-диспетчерская и земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:13.
Письмом от 24.02.2015 предприниматель Филатова Е.Д. обратилась к предпринимателю Столбовой Е.Ю. с требованием о возврате спорного имущества, которое оставлено предпринимателем Столбовой Е.Ю. без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконное нахождение принадлежащего заявителю имущества у предпринимателя Столбовой Е.Ю., предприниматель Филатова Е.Д. на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю Филатовой Е.Д. на праве собственности истребуемого имущества. При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на приобретение им спорных объектов по договорам от 09.11.2011 в„– 4-А76-22353/2009, от 02.12.2011 в„– 5-А76-22353/2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения его права собственности на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– 2-1562/2013, в„– 2-2349/14 суда общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, спор об отсутствии права собственности предпринимателя Филатовой Е.Д. на спорное имущество в качестве объектов недвижимого имущества был разрешен в рамках дела в„– 2-1562/2013, рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области. Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах предпринимателя Филатовой Е.Д. на спорное имущество.
При этом спор об отсутствии права собственности предпринимателя Филатовой Е.Д. на спорное имущество в качестве объектов движимого имущества был разрешен в рамках дела в„– 2-2349/14, рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области 28.07.2014. Судебным актом по названному делу установлено, что собственником имущества как принадлежности к главной вещи - земельного участка и нежилых зданий - производственного, мойки, проходной-диспетчерской, являлось общество "Челябинвестбанк".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Филатовой Е.Д. виндикационных требований, основанных на положениях ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу в„– А76-6286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------