АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1511/16

Дело в„– А47-227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (ИНН: 5610082081, ОГРН: 1045605463727) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу в„– А47-227/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
Территориального Управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, финнадзор, административный орган) - Данилова С.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 53-01-16/5), Пономарева Д.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 53-01-16/4);
закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" (далее - общество "Спецстрой-3") - Ерпылев И.В. (доверенность 26.01.2016).
В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа, приняли участие представители:
государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза по Оренбургской области" (далее - учреждение "Государственная экспертиза по Оренбургской области") - Яценко В.Г. (распоряжение от 03.11.2015 в„– 39-р);
государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") - Марсаков Д.Г. (доверенность от 09.03.2016 в„– 2).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Облжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 26.12.2014 в„– 053-03-07/55-2294.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: учреждение "Государственная экспертиза по Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "Южуралфундаментпроект", закрытое акционерное общество "Спецстрой-3" (далее - общество "Спецстрой-3"), общество с ограниченной ответственностью "МЭКА" (далее - общество "МЭКА").
Данное дело объединено производством с делом в„– А47-228/2015 о признании незаконным представления от 26.12.2014 в„– 53-03-07/55-2296, с делом в„– А47-270/2015 по иску предприятия "Облжилкомхоз" о взыскании с общества "Спецстрой-3" переплаченных бюджетных средств 80 767 711,34 руб.
Решением суда от 28.07.2015 (судьи Вернигорова О.А., Гильмутдинов В.Р., Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 26.12.2014 в„– 53-03-07/07-55-2294 признано незаконным в части обязания предприятия "Облжилкомхоз" принять меры по взысканию с подрядчика - общества "Спецстрой-3" денежных средств в сумме 51 280 937 руб. 56 коп. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным представления от 26.12.2014 в„– 53-03-07/55-2296. С общества "Спецстрой-3" в пользу предприятия "Облжилкомхоз" взыскано 419 891 руб. 77 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным предписания от 26.12.2014 в„– 53-03-07/07-55-2294 в части обязания предприятия "Облжилкомхоз" взыскать в пользу подрядчика денежные средства в сумме 51 280 937 руб. 56 коп., в части обязания предприятия "Облжилкомхоз" принять меры по взысканию средств в сумме 419 891 руб. 77 коп., в части обязания финнадзора устранить нарушения законным прав и интересов предприятия "Облжилкомхоз", в части взыскания с общества "Спецстрой-3" в пользу предприятия "Облжилкомхоз" 419 891 руб. 77 коп., в части взыскания с финнадзора в пользу предприятия "Облжилкомхоз" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставить без изменения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Управление считает, что руководитель автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" (далее - организация "Технопарк ОГУ") не вправе, вопреки определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, в которой оговорен только один эксперт Жаданов В.И., своим внутренним приказом назначать и привлекать других экспертов для проведения экспертизы (Украинченко Д.А. и Руднева И.В.). В основу экспертного заключения положены выводы не только назначенного судом эксперта Жаданова В.И., но и других экспертов, не назначенных судом и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное обстоятельство (проведение экспертизы комиссионно), по мнению управления, является существенным процессуальным нарушением (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно требованию ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. В свою очередь, организация "Технопарк ОГУ" не является государственным экспертным учреждением и согласно ст. 41 названного Федерального закона положения ст. 14 этого закона на нее не распространяются.
По мнению финнадзора, судами не дана оценка его доводам о том, что в техническом отчете от 06.04.2015 в„– ТП-ОСС-17/03-15 отсутствует ссылка на приборы и оборудование, с помощью которых проводилось исследование. Управление обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялся довод о том, что экспертом организация "Технопарк ОГУ" в экспертном заключении фактически не дан ответ на вопрос 14, а именно: "Если фактические объемы не соответствуют, то в какой стоимости", однако, данному доводу судами не дана надлежащая правовая оценка. Более того, как отмечает заявитель жалобы, в экспертном заключении АНО "Технопарк ОГУ" от 06.04.2015 отсутствует стоимость фактически не выполненных работ, а также имеется условие эксперта о том, что в случае выполнения такой работы экспертом внесение локальных изменений потребует дополнительного времени (не менее 30 рабочих дней). При этом 10.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области в дополнение к экспертному заключению представлено письмо АНО "Технопарк ОГУ" от 10.04.2015 в„– 21/15-ОС, в котором приведено сравнение сумм по актам выполненных работ, требующим корректировки. Проведение расчетов за 4 дня и оформление его в виде письма вызывает у финнадзора сомнения в обоснованности выводов. Управление считает, что письмо от 10.04.2015 в„– 21/15-ОС не может быть принято во внимание и учтено как доказательство по делу, так как оформлено в нарушение установленных норм действующего законодательства.
Заявитель жалобы не согласен с выявленной в экспертном заключении от 06.04.2015 АНО "Технопарк ОГУ" суммой, считает, что данное заключение получено с существенными процессуальными нарушениями, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми, в связи с чем финнадзором заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие "Облжилкомхоз", учреждение "Государственная экспертиза по Оренбургской области", общество "Спецстрой-3" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, а также получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 350 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах".
Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 в„– 750-пп утверждена Областная целевая программа "Развитие водохозяйственного комплекса Оренбургской области" на 2013 - 2020 гг.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 в„– 702-пп "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство дамбы для защиты г. Орска от затопления в период весенних половодий" (редакция от 15.05.2012 в„– 420-пп) функции главного распорядителя средств областного бюджета и государственного заказчика возложены на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
Заказчиком-застройщиком согласно постановлению от 30.09.2010 в„– 702-пп "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство дамбы для защиты г. Орска от затопления в период весенних половодий" определено предприятие "Облжилкомхоз".
Использование средств субсидии (федерального бюджета) в 2013 г. осуществлялось на оплату работ по строительству дамбы по договору подряда на выполнение работ от 13.09.2011 в„– 1/2011 (далее - договор), заключенному по результатам проведения открытого конкурса по лоту в„– 1 между предприятием "Облжилкомхоз" (заказчик) и обществом "Спецстрой-3" (подрядчик).
Предметом договора является строительство подрядчиком по заданию заказчика дамбы для защиты г. Орска от затоплений в период весенних половодий (пункт 1.2. Договора). Согласно п. 1.3 предусмотренные договором работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД и утвержденной проектно-сметной документации.
Проектная документация разработана открытым акционерным обществом "Южно-Уральский проектно-изыскательский институт" и получила положительное заключение учреждения "Государственная экспертиза по Оренбургской области" в„– 56-1-5-0072-09, 07.12.2009 получено экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости в„– А-О-0481-09/1311-09.
Финнадзором в период с 24.11.2014 по 12.12.2014 проведена проверка целевого использования субсидии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлены акты от 04.12.2014, 12.12.2014, в ходе которой выявлен факт нарушения порядка расходования бюджетных средств.
Управлением вынесено представление от 26.12.2014 в„– 53-03-07/55-2296 в котором указано на нарушение порядка расходования бюджетных средств, выразившееся в неиспользовании выделенных средств федерального бюджета в полном объеме из-за чего не достигнуты показатели результативности представления субсидии по строительству объекта (степень технической готовности - 99,6%, соотношение объемов выполненных работ к объемам финансирования за счет всех источников - 98,6%, соблюдение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 98,6%, при необходимых 100%), а также не приняты меры по взысканию неустойки с общества "Спецстрой-3" за несвоевременно выполненные работы по договору подряда от 13.09.2011.
Представлением в срок до 31.01.2015 предложено принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений.
Управлением 26.12.2014 вынесено предписание в„– 53-03-07/55-2294, которым предприятию "Облжилкомхоз" указано на необходимость в срок до 30.01.2015 принять меры по взысканию средств в сумме 51 700 829 руб. 33 коп. с общества "Спецстрой-3" за фактически невыполненные работы (завышенные объемы) по строительству дамбы.
Не согласившись с представлением и предписанием финнадзора, предприятие "Облжилкомхоз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании незаконным предписания от 26.12.2014 в„– 53-03-07/07-55-2294 в части обязания предприятия "Облжилкомхоз" принять меры по взысканию с подрядчика - общества "Спецстрой-3" денежных средств в сумме 51 280 937 руб. 56 коп.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предписание от 26.12.2014 в„– 53-03-07/07-55-2294 содержит адресованное предприятию "Облжилкомхоз" требование о принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств к подрядчику, перечисления их в федеральный бюджет и обязывает заявителя к совершению определенных юридических действий, затрагивает права и интересы, обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в арбитражном суде.
В качестве доказательства административный орган представил заключение общества "МЭКА" с выводами об использования средств федерального бюджета на оплату фактически невыполненных работ в сумме 51 700 829,33 руб., но ввиду сомнений в квалификации эксперта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту организации "Технопарк ОГУ" Жаданову В.И., в дополнении к которой, эксперт указал, что сумма выполненных строительных работ составляет 870 789 989 руб. 80 коп., что на 419 891 руб. 77 коп. меньше общей суммы представленных к экспертизе актов. Стоимость невыполненных работ определена как разница между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта общества "МЭКА", положенному в основу вывода финнадзора о наличии бюджетных нарушений в виде незаконного использования средств федерального бюджета на оплату фактически невыполненных работ в сумме 51 700 829 руб. 33 коп., ввиду наличия сомнений в квалификации эксперта, ее проводившего, не имеющего специального образования, компетенция которого подтверждена только сертификатами и свидетельствами.
Определением суда от 10.03.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Технопарк ОГУ" Жаданову В.И.
В экспертном заключении от 06.04.2015, составленном экспертом АНО "Технопарк ОГУ" Жадановым В.И., даны ответы на вопросы суда, в том числе на вопрос в„– 14 о соответствии фактических объемов выполненных работ проекту и представленным актам приемки указано, что в целом они соответствуют проектным данным и актам о приемке работ, за "исключением пунктов, приведенных в ответе эксперта по существу вопроса в„– 14".
Письмом от 10.04.2015 эксперт дополнил заключение, привел сравнительную таблицу расхождений по актам, указал, что сумма выполненных работ должна быть уменьшена на 419 891 руб. 77 коп.
Оценивая качество проведенной экспертизы, суд учел квалификацию эксперта организации "Технопарк ОГУ", поскольку Жаданов В.И. является руководителем группы проектирования и обследования зданий и сооружений организации "Технопарк ОГУ", ведущим экспертом по оценке качества и сертификации строительных материалов и конструкций, доктором технических наук по специальности 05.23.01 - Строительные конструкции, здания и сооружения, профессором, заведующим кафедрой строительных конструкций Оренбургского государственного университета, почетным строителем России, почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации, базовая специальность инженер-строитель "Промышленное и гражданское строительство", имеет стаж работы по специальности - 34 года, является специалистом по экспертному обследованию зданий и сооружений (квалификационное удостоверение эксперта, выданное МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва; квалификационный аттестат ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о достаточной компетенции данного эксперта в области строительства, объективности и правильности данного им заключения.
Более того, по запросу суда финнадзором представлена аналитическая справка - расшифровка предъявленной в предписании суммы 51 700 829 руб. 33 коп. с разделением на суммы, относящиеся к завышению сметы проектировщиком и работ фактически не выполненных и предъявленных к оплате.
Согласно справке обстоятельствами завышения расходов являются неосновательное применение в сметных расчетах районных и сезонных коэффициентов, завышение расстояний, на которые перевозились грузы (22 и 20, 20 и 17 км), неверное применение нормативов при расчетах стоимости работ по разработке и перевозке грунтов, сомнение в возможности выполнить работы ручным способом, в самостоятельной добыче грунта. К невыполненным работам на сумму 419 891 руб. 77 коп. относятся установка опор железобетонных знаков, железобетонных ригелей, устройство гидроизоляции опор моста, устройство лотков в сооружениях, оголовков, железобетонных столбиков.
Следовательно, сумма, указанная в аналитической справке фактически невыполненных и предъявленных к оплате работ, соответствует сумме, указанной в экспертном заключении от 06.04.2015 организации "Технопарк ОГУ".
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным предписания от 26.12.2014 в„– 53-03-07/07-55-2294 в части обязания предприятия "Облжилкомхоз" принять меры по взысканию с подрядчика - общества "Спецстрой-3" денежных средств в сумме 51 280 937 руб. 56 коп.
Доводы финнадзора относящиеся к нарушениям процедуры проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что включенные в группу для исследования работники организации "Технопарк ОГУ" Украинченко Д.А. и Руднев И.В. выполняли вспомогательные и технические функции, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ими отдельных экспертных действий или исследований, довод заявителя жалобы о проведении экспертизы комиссионно, является неподтвержденным.
Акт экспертизы содержит перечень использованных для исследования приборов, названный в жалобе "прибором" колесный экскаватор таковым не является. Иные неясности экспертного заключения устранены в ходе судебных заседаний, сделаны корректировки стоимости работ применительно к различным временным периодам.
Довод финнадзора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительной экспертизы, является несостоятельным.
Рассматривая заявленное управлением ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе строительной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, даны полные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, определены виды и стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ; вопросы, которые финнадзор предлагает поставить перед экспертом, касаются вопросов учета в смете различных видов работ и затрат, применения различных методик расчета, коэффициентов, поправочных индексов; поскольку спорным по рассматриваемому делу является выполнение или невыполнение подрядчиком работ, предъявленных им к оплате по актам приемки, вопросы правильности составления сметы не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Остальные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию финнадзора по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу в„– А47-227/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------