АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1493/16

Дело в„– А60-23465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ИНН: 667106991422, ОГРНИП: 312665815700052, далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-23465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Кузнецова З.Е. (доверенность от 29.12.2013);
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Стенина Е.В. (доверенность от 31.12.2013 в„– 1/147).
Заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения соответствующим кассационным судом жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166100/2014 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу в„– А40-166100/2014 Арбитражного суда города Москвы преюдициального значения для данного конкретного спора не имеют.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление предпринимателя к майору полиции Вырупаеву Алексею Николаевичу, майору полиции Грачеву Виталию Владимировичу, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в разъяснении заявителям и исполнении решения арбитражного суда по исполненному исполнительному документу по делу в„– А60-12406/2013, в том числе включающее в себя использование помещений Пенюгаловой Н.П.; определении порядка исполнения судебного решения; даче указаний всем о способах освобождения занимаемых кабинетов на втором этаже, порядке вывоза имущества и сроках его вывоза, использовании площадей, находящихся в собственности Пенюгаловой Н.П.; проведении на охраняемую территорию неизвестных, даче указаний сотрудникам частного охранного предприятия "СБ "Европейское" пропускать всех на охраняемую территорию через частную охраняемую собственность, запрете препятствования неизвестным; определении режима пользования помещениями первого этажа, находящимися в собственности предпринимателя (свыше трех лет).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Окулова В.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает ошибочным вывод судов о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду. Предприниматель указывает на наличие нарушений оспариваемыми действиями ее прав и охраняемых законом интересов именно в предпринимательской сфере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Прекращая производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из оценки обжалуемых действий ответчиков как не затрагивающих экономическую составляющую предпринимательской деятельности заявителя и, соответственно, неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Судами с учетом правильного применения названных норм права, а также п. 3 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подведомственность дела об оспаривании актов и обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.
Судами также отмечено, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся а материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что возникшие в данном конкретном случае между предпринимателем и майором полиции Вырупаевым А.Н., майором полиции Грачевым В.В., Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области правоотношения именно с хозяйственной деятельностью предпринимателя не связаны. Заявленные предпринимателем требования экономического содержания не имеют, их рассмотрение к компетенции арбитражного суда не отнесено, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.
При этом судами отмечено, что майор полиции Вырупаев А.Н., майор полиции Грачев В.В. действовали на основании Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", предусматривающего наряду с Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на наличие нарушений оспариваемыми действиями ее прав и охраняемых законом интересов именно в предпринимательской сфере, а также на ошибочность вывода судов о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Доказательств того, что предприниматель обращалась с идентичными требованиями в суд общей юрисдикции, судебным актом которого суд бы сделал вывод о неподведомственности ему данного спора, предпринимателем не представлено. Таким образом, право предпринимателя на судебную защиту не нарушено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-23465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------