АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-12173/15

Дело в„– А07-16329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - общество НПК "ЭлПром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А07-16329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" (далее - общество "Уфа АвтоМехСтрой") - директор Колесников В.В. (приказ о вступлении в должность руководителя от 17.01.2014 в„– 1); Колесников О.В. (доверенность от 15.06.2015).

Общество "Уфа АвтоМехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества НПК "ЭлПром" долга в размере 1 281 400 руб., пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2014 в„– 11 (далее - договор от 12.12.2014 в„– 11) в размере 210 684 руб. 10 коп.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции в части требований общества "Уфа АвтоМехСтрой" о взыскании с общества НПК "ЭлПром" долга по договору от 12.12.2014 в„– 11 в размере 17 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть решения суда от 29.09.2015 изложена судом апелляционной инстанции в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" 1 264 400 руб. долга, пени в сумме 210 684 руб. 10 коп., а также 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Общество НПК "ЭлПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключенный сторонами договор от 12.12.2014 в„– 11 не предусматривал поставку каких-либо материалов, в частности грунта, ПГС, песка и щебня. При этом общество НПК "ЭлПром", не оспаривая факт поставки в его адрес грунта, ПГС, песка и щебня, полагает, что данная поставка не регулировалась договором от 12.12.2014 в„– 11 и, следовательно, ответственность, предусмотренная названным договором, не подлежала применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, общество НПК "ЭлПром" ссылается на то, что в рассматриваемом случае пени подлежали начислению только на сумму 72 600 руб., составляющую стоимость фактически оказанных и не оплаченных ответчиком услуг. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, неустойка по договору от 12.12.2014 в„– 11 подлежала взысканию судом апелляционной инстанции в размере 13 530 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфа АвтоМехСтрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфа АвтоМехСтрой" (исполнитель) и обществом "НПК "ЭлПром" (заказчик) заключен договор от 12.12.2014 в„– 11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым транспортом в объеме и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1 договора), а заказчик оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках договора от 12.12.2014 в„– 11 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на момент подачи искового заявления задолженность составила 1 281 400 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо в„– 4 оставлено последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований о взыскании долга по договору от 12.12.2014 в„– 11 в размере 17 000 руб., отменил решение в указанной части и прекратил производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 264 400 руб. и пени в размере 210 684 руб. 10 коп., признал их законными и обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 12.12.2014 в„– 11, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 281 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 281 400 руб., правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в данной сумме.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом НПК "ЭлПром" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг суд, признав арифметически правильным произведенный обществом "Уфа АвтоМехСтрой" расчет неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора от 12.12.2014 в„– 11, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки в размере 210 684 руб. 10 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом НПК "ЭлПром" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод заявителя жалобы относительно того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 217 400 руб., поскольку последний грунт, ПГС, песок и щебень в адрес ответчика не поставлял, а осуществлял только услуги по их доставке, суд апелляционной инстанции сослался на подтвержденность представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно указанных в них услуг, их объема и стоимости, факта оказания спорных услуг и, соответственно, заявленной суммы долга. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписав акты оказанных услуг, общество НПК "ЭлПром" выразило свое согласие со стоимостью услуг, оказанных истцом. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.
С учетом вышеизложенного, поскольку сумма задолженности подтверждена истцом документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод общества НПК "ЭлПром" о том, что пени подлежали начислению только на сумму 72 600 руб., составляющую стоимость фактически оказанных и не оплаченных ответчиком услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом НПК "ЭлПром" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК "ЭлПром" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А07-16329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------