АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-12040/15

Дело в„– А76-31924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича (далее - предприниматель Павлов Г.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-31924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - общество "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Павлову Г.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 174 руб. 04 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2013 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6702 руб. 22 коп. за период с 16.01.2014 по 16.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "УК Ленинского района - 4" просит взыскать с предпринимателя Павлова Г.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 183 395 руб. 42 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6865 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 16.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Павлов Г.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что общество "УК Ленинского района - 4", вынуждая ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, не соответствующий договору управления, утвержденному решением собрания собственников помещений, в одностороннем порядке, без соответствующих извещений и решений собрания собственников помещений, производит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо изменение условий договора управления (в части уменьшения объемов выполняемых работ), что является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Ленинского района - 4" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Павлов Г.В. является собственником нежилого помещения в„– 100, общей площадью 1194,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 серии 74 АД в„– 947264.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 05.08.2010, об избрании в качестве управляющей организации общества "УК Ленинского района - 4".
Общество "УК Ленинского района - 4" направило в адрес предпринимателя Павлова Г.В. договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2013 в„– 4/9-2013.
Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 собственником указанного нежилого помещения не возмещены управляющей компании, общество "УК Ленинского района - 4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт нахождения вышеназванного нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении общества "УК Ленинского района - 4" подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "УК Ленинского района - 4" и предпринимателем Павловым Г.В. в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем Павловым Г.В. обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворили требования истца в размере 183 395 руб. 42 коп.
Проверив расчет задолженности, выполненный на основании тарифов, утвержденных решением Челябинской городской Думы (приложение к решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 в„– 35/37 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах г. Челябинска", исходя из площади спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды на основании указанных норм, также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 16.12.2014 в сумме 6865 руб. 79 коп., а также за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-31924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------