АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-11530/15

Дело в„– А60-7819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-7819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Дело рассматривалось в составе председательствующего Сафроновой А.А., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
Определением от 17.03.2016 для рассмотрения указанной кассационной жалобы произведена замена судьи Лимонова И.В., находящегося в отпуске, на судью Гайдука А.А.
В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 21.03.2016 в связи с болезнью судьи Гайдука А.А. произведена замена на судью Тимофееву А.Д. и замена судьи Черкасской Г.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича: до перерыва Коньков К.А. (доверенность от 28.09.2015 серии 66 АА 3338678), после перерыва Бобина Ю.В. (доверенность от 01.08.2015 в„– 1), представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий Бобин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 55 435 руб. 51 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015, судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Кассатор указывает, что судами неверно истолкованы нормы права, определяющие момент наступления страхового случая, поскольку действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков должнику, имели место в период действия договора страхования от 13.05.2011 в„– 84-000048-17/11. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционной инстанции о наличии умысла и направленности его действий на незаконное обогащение за счет суммы страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 и Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2014 по делу в„– А60-25795/2009 данные обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу в„– А60-27595/2009 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) утвержден Бобин В.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу в„– А60-25795/2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Бобин В.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу в„– А60-25795/2009 конкурсным управляющим общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Киселев Н.Б.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу в„– А60-25795/2009 с Бобина В.А. в пользу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" взыскано 55 435 руб. 51 коп. убытков.
Риск ответственности арбитражного управляющего Бобина В.А. в период с 29.05.2011 по 28.05.2012 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2011 в„– 84-000048-17/11 (далее - договор страхования). В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора.
18.02.2015 арбитражный управляющий Бобин В.А. оплатил обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" убытки в сумме 55435 руб. 51 коп.
Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А60-25795/2009, подтверждают наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что страховой случай наступил после истечения срока действия договора страхования от 13.05.2011 в„– 84-000048-17/11 (с 29.05.2011 по 28.05.2012), поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу в„– А60-25795/2014 вступило в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу в„– А60-25795/2014, указав, что уменьшение имущества должника произошло 23.11.2013 в результате выплаты суммы в размере 55435 руб. 51 коп. конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б., а потому страховой случай наступил 23.11.2013, то есть за пределами срока действия договора страхования. В отсутствие в материалах дела договора страхования, действующего на 23.11.2013, и применив положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Согласно п. 4 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу в„– 307-ЭС15-15377, по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Период осуществления истцом обязанностей внешнего управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в части привлечения арбитражным управляющим Бобиным В.А. к выполнению трудовых функций Аникеевой Е.В. (с 01.08.2011 по 31.12.2011) совпадает с периодом действия договора страхования (с 29.05.2011 по 28.05.2012).
При таких обстоятельствах, вывод судов о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора страхования противоречит смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Правовая возможность взыскания арбитражным управляющим, добровольно возместившим должнику убытки, страхового возмещения со страховой компании подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13.
Возместив должнику убытки, арбитражный управляющий, как страхователь, имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу в„– А60-25795/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Бобиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника и превышение лимитов расходов.
Вместе с тем констатация судами факта заключения истцом сделки с заинтересованностью является недостаточной для решения вопроса о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе со ссылкой на ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве, суды не исследовали вопрос о том исполняла ли Аникеева Е.В. трудовые функции в соответствии с трудовым договором, имела ли место мнимость трудового договора и его направленность на незаконное получение необоснованной материальной выгоды истцом.
С учетом изложенного, вывод об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований по причине совершения им умышленных действий является преждевременным и основанным на неполном исследовании обстоятельств дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, оценить доводы сторон и представленные доказательства порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-7819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------