АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1027/16

Дело в„– А47-2204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Березовское" (далее - общество "Березовское", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А47-2204/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое" в лице конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. (далее - общество "Зерновое", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Березовское" о взыскании 5 586 696 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 06.08.2015 (судья Сердюк Т.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Березовское" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что из копий представленных обществом "Зерновое" в обоснование исковых требований товарных накладных, а также претензии от 02.03.2015 невозможно установить наименование товаров, поставленных ответчиком истцу; оригиналы товарных накладных не представлены. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о заключении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, так как сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Березовское" указывает на то, что товарные накладные с его стороны подписаны Гриценко, который не является уполномоченным лицом, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц он не является руководителем общества "Березовское"; его полномочия не явствовали из обстановки. Заявитель также считает, что общество "Зерновое" необоснованно увеличило исковые требования на сумму 1 260 000 руб., так как на указанную сумму ответчиком истцу оказаны услуги, что является основанием для ее зачета в счет долга по поставке товаров.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Зерновое" (поставщик) и обществом "Березовское" (покупатель) достигнуто соглашение по поставке различных товаров, в том числе: сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственного инвентаря, крупного рогатого скота, автомобилей.
В соответствии с товарными накладными от 24.10.2013 в„– 25, от 01.11.2013 в„– 33, от 01.11.2013 в„– 34, от 02.11.2013 в„– 83, от 02.11.2013 в„– 82, от 02.11.2013 в„– 81, от 02.11.2013 в„– 84, от 15.11.2013 в„– 32, от 10.12.2013 в„– 36, от 01.01.2014 в„– 02 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 220 174 руб. 72 коп. Данные накладные подписаны работником ответчика без разногласий, содержат оттиски штампа печати общества "Березовское".
В свою очередь, общество "Березовское" поставило в адрес общества "Зерновое" корма, а также оплачивало за истца различные счета на сумму 633 478 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 в„– 13, от 30.04.2014 в„– 12 и платежными поручениями от 12.05.2014 в„– 11276, от 21.03.2014 в„– 17, от 22.04.2014 в„– 86.
Ввиду наличия задолженности по оплате товаров общество "Зерновое" направило обществу "Березовское" претензию от 02.12.2014 с требованием произвести полную оплату за товар в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии.
Названная претензия направлена в адрес ответчика 05.12.2014, однако осталась без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5 586 696 руб. 72 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом наличия доказательств достижения сторонами соглашения о поставке товара, а также доказательств передачи товара истцом ответчику, суды пришли к верному выводу о необходимости применения к данным отношениям положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что существенные условия разовых сделок поставки (предмет и цена договора) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных.
Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленных ему истцом товаров на сумму 5 586 696 руб. 72 коп. за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг на сумму 633 478 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод общество "Березовское" о том, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных не содержат сведений о наименовании товаров, в связи с чем, существенные условия договора поставки не могут быть признаны обоснованными, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 судебное разбирательство откладывалось до 11.11.2015 в целях представления истцом надлежащим образом заверенных копий товарных накладных, а также оригиналы для обозрения.
Общество "Зерновое" 03.11.2015 направило в суд надлежащим образом заверенные копии товарных накладных от 24.10.2013 в„– 25, от 01.11.2013 в„– 34, от 10.12.2013 в„– 36, от 01.11.2013 в„– 33, от 02.11.2013 в„– 83, от 02.11.2013 в„– 82, от 02.11.2013 в„– 81, от 02.11.2013 в„– 84, от 15.11.2013 в„– 32, от 01.02.2014 в„– 2, исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что они позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество, следовательно, существенные условия сторонами согласованы.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данных товарных накладных имеются оттиски печати общества "Березовское", дата получения груза, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны общества "Березовское" явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривалось, о их фальсификации ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Довод, изложенный обществом "Березовское" в кассационной жалобе, о том, что общество "Зерновое" необоснованно увеличило исковые требования на сумму 1 260 000 руб., так как на указанную сумму ответчиком истцу оказаны услуги, что является основанием для ее зачета в счет долга по поставке товаров, не принимается судом кассационной инстанции, в связи с тем, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о наличии настоящего судебного спора, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил суду отзыв на исковое заявление (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относительно увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не возражал, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлял, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу в„– А47-2204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Березовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------